Navarov - tajemný nebo neznámý?

Hradiště, hrady, tvrze a jiná sídla nobility. Dnešní propagace a obnova.

Moderátor: Zany

Uživatelský avatar
Przemysl de Nyestieyky
Král
Příspěvky: 1089
Registrován: 09 čer 2006 15:05
Bydliště: in Alta civitate
Been thanked: 1 time

Navarov - tajemný nebo neznámý?

Nový příspěvek od Przemysl de Nyestieyky »

Hrad Navarov je zvláštní v tom, že nikdo neví, kdy byl postaven a přesto se jeho stavitelství přičítá Valdštejnům. Ale aby s nimi mohl mít co dočinění, musí se některé "nevhodné" souvislosti veřejně potlačovat. V opačném případě se jeho výstavba přičítá králi.
______________
Neví se ani, proč byl postaven, jelikož byl na svou dobu poměrně moderní a postrádal významnější ekonomicko-hospodářské zázemí. Jeho pozemky se rozkládaly do neosídleného území...
______________
Ohledně výkladu jeho jména je již mnoho zkazek a i dnes je problém číst jeho jméno správně....
______________
I když byl násilně rozbořen až v 17. století a dodnes vysoko nad řekou ční jeho trosky, nikdo přesně neví jak skutečně vypadal.

Obrázek
Rozhodně takhle vypadal ještě včera, ze kdy je tohle foto.

Na Navarově se takřka nic nezměnilo, ...jen se zřítil zbytek kamenné branky (zídky) před hradem, zbytky gotických sklepních kleneb jsou prosáklé vodou, která skrze protéká pramínkami a na kolem obrůstajících stromech pomalu zarůstají i vyryté hákové kříže...
Uživatelský avatar
Kunhuta Haličská
Panoš
Příspěvky: 61
Registrován: 07 úno 2008 17:37
Bydliště: Zlín

názor

Nový příspěvek od Kunhuta Haličská »

Myslím, že oboje je tajemný, protože se o něm moc neví, ale na druhou stranu neznámý, protože se to někomu hodilo aby byl zamlčen.
Pro, rege!!!
KOMOŃ
Vévoda
Příspěvky: 871
Registrován: 22 dub 2007 12:41
Bydliště: na slamniku/pod stolem

Re: názor

Nový příspěvek od KOMOŃ »

Kunhuta Halièská píše:Myslím, že oboje je tajemný, protože se o něm moc neví, ale na druhou stranu neznámý, protože se to někomu hodilo aby byl zamlčen.
Zarážející je především divné jméno.Dal sem si od známé ověřit co znamená to francouzské slovíčko.Jedna z variant je i "usedlost na mokřině"-a bláto tam skutečně být muselo.Trochu podobný význam má i středověký tvar Hradu Nístějka.Náhoda?Možná...

Pokud stavitelem byl skutečně král,tak musel mít asi v oblibě francouzský jazyk.Pochopitelně i tvary Navarov se vyskytují i v češtině.Takže docela další solidní komplikace.Kolem hradu Navarova se ale vyskytuje sdružení v čele s jakým-si p.Fišerou.Pokud mají pravdu a skutečně prokáží,že keramika z Navarova skutečně sahá hluboko před 13 století-jak oni píší-tak by to bylo skutečně zajmavé.
Pokud se budeme držet myšlenky královksého díla ,tak francouzsky mluví všichni Lucemburkové...
Ale...Na Jana by to bylo moc brzo...
Karel dával jména hradů podle sebe...
Že by Václav?Ten hrady moc nestavěl a nebylo ani potřeba a pokud ano, tak pronikal do Čech nešvar o pohodlnosti před obrannou kvalitou hradů.-To Navarov jistě nemá...

Jestli-že bereme v úvahu stavbu šlechty(Valdštejnů) tak i tam je řada vážných pochybností.
Především jak tu bude níže potvrzeno,hrad stál doslova odříznut od světa.Žádná vesnice v pohradí ani v okolí ,prostě vůbec nic.Z čeho ten hrad byl živ?No tak to mě už vůbec nenapadá.
Chceme-li stavbu přiklepnout Valdštejnům tak tam jsou další pochybnosti.Atypičnost jejich stavby.Že Valdštejni staví hrady jinak je další bod už do tak zamotaného kontextu.Ale fakt je ten,že téměř na všech jejich stavbách je útvar,o kterém se vedou nekončící debaty ,k jakému účelu sloužily(o tom ale později)...A je úplně jedno jestli půdorys hradu byl ve tvaru kosočtverce nebo kosodelníka (smích)Myslím,že Navarov ho taky nemá.Nechci to ale říkat předem.Zjistím to.Ale rozhodně ne dříve než koncem března.Spíš začátkem dubna.

Můj názor?Obyčejného šlechtice by tato stavba doslova zruinovala.Musel by vyřešit obrovské zasobovací potíže a to nejen při stavbě...
Bez piva to není ono.
Uživatelský avatar
Kateřina_z_Landštejna
Vévodkyně
Příspěvky: 410
Registrován: 17 dub 2007 15:44

Nový příspěvek od Kateřina_z_Landštejna »

Navarov je můj zamilovaný hrad - jednak je nepříliš daleko od Vysokého nad Jizerou, což je městečko mého dětství, a druhak jsme tam strávili spostu víkendů když jsme jezdili na vandry. Je to tam příšerně romantické a široko daleko okolo taky :D

Ale vždycky nám vrtalo hlavou, kdo a proč si postavil hrad na takovém ostrohu, když dole asi tehdy tekla jen ta divoká bystřina. Snad strážní hrad? Ale ty strže kolem musely být ve středověku úplně neprůchodné! Navís samá skaliska, v každé propasti dost divoký potok - co by tam kdo střežil?

Ale možná to byl hrad, na němž se někdo ukrýval nebo byl vězněn. Proto je třeba tak odloučený, skrytý a jen velice obtížně přístupný.
Volo, multum, statim!
Uživatelský avatar
Kateřina_z_Landštejna
Vévodkyně
Příspěvky: 410
Registrován: 17 dub 2007 15:44

Nový příspěvek od Kateřina_z_Landštejna »

Tak jsem se trošku pohrabala a zjistila něco málo k Navarovu.

Jan Čouch (Čúch, Czuch) ze Zásady se dle publikace "Geschichte von Böhmen: Grösstentheils nach Urkunden und Handschriften" se kolem roku 1384 píše Johannes Czouch de Zasada et Lobkowicz et Nawarow!.

V listině z r. 1382, kterou se zakládá jakési "Bratrstvo obruče" - http://www.historie.hranet.cz/heraldika/hr/hr1982.pdf se píše Iessco Czuch de Zasada. (Doporučuji přečíst si pečlivě jména všech členů té vypečené rodinky, stojí to za to :mrgreen:)

Navarov začal vlastnit asi tak někdy kolem r. 1397, v r. 1397, kdy byl ve sporu s Janem z |Jenštejna, o něj málem přišel.

Navarov tedy asi nepostavili Valdštejnové, je velmi pravděpodobné, že jej nechal postavit král, možná opravdu jako strážní hrad. Od krále jej také Jan Čouch obdržel za své maršálkování a diplomatické aktivity.

Čouchové asi také byli jediní, kdo jej udržoval a v rámci možností rozšiřoval, protože jako jediní jej vlastnili skoro 100 let. Po nich pak měnil majitele snad každé tři roky - začala jsem si je vypisovat, ale dost rychle mne to přešlo :D

Od r. 1440 do r. 1492 změnil Navarov majitele 7x a po r. 1492 se změny ještě zrychlují. Hrad sloužil jako strážní do pol. 17. století, avšak v té době je o něm psáno jako o velmi zchátralém. Vzhledem k tomu, že to byl asi hrad velmi masivní, vypadá to, že od éry Čouchů už jen chátral.
Volo, multum, statim!
Uživatelský avatar
Przemysl de Nyestieyky
Král
Příspěvky: 1089
Registrován: 09 čer 2006 15:05
Bydliště: in Alta civitate
Been thanked: 1 time

drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Przemysl de Nyestieyky »

Kateřina_z_Landštejna píše:Johannes Czouch de Zasada et Lobkowicz et Nawarow!
Něco málo stručného sepsání o Janu Čouchovi je ZDE a o Navarově TADY.
Čouchové asi také byli jediní, kdo jej udržoval a v rámci možností rozšiřoval, protože jako jediní jej vlastnili skoro 100 let.
Řekl bych, že je to trochu jednostranné a zavádějící tvrzení, vzhledem k tomu, že byl hrad ve výborné kondici až do 17. století a pořád obýván!
A upřesnění pro rejpaly-detailisty > Čouchové hrad drželi přibližně kolem roku 1394 (často se uvádí přepisované datum 1397) a to až do roku 1452. Tedy ne 100 let, ale necelých 60, počítám-li dobře. :)
Hrad sloužil jako strážní do pol. 17. století, avšak v té době je o něm psáno jako o velmi zchátralém...
Jak už bylo konstatováno výše - za jeho zchátralost mohlo z rozkazu násilné poboření r. 1644, ve válečných časech třicetileté války.
Ale o té strážní úloze bych trochu pochyboval, stejně jako Ty o příspěvek výše. Hrad totiž býval sídlem (domnívám se, že zpočátku jen purkrabího), od Jana Čoucha pak klasickým sídelním hradem. Později se pak stal i centrem rozsáhlého panství, což u strážních hradů nebylo obvyklé, natož, aby se po strážním hradu nazývalo celé panství.
Uživatelský avatar
Kateřina_z_Landštejna
Vévodkyně
Příspěvky: 410
Registrován: 17 dub 2007 15:44

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Kateřina_z_Landštejna »

Przemysl de Nyestieyky píše:Něco málo stručného sepsání o Janu Čouchovi je ZDE a o Navarově TADY.
Já vím, četla jsem, právě na to jsem se snažila navázat :)
Przemysl de Nyestieyky píše:Řekl bych, že je to trochu jednostranné a zavádějící tvrzení, vzhledem k tomu, že byl hrad ve výborné kondici až do 17. století a pořád obýván!
A upřesnění pro rejpaly-detailisty > Čouchové hrad drželi přibližně kolem roku 1394 (často se uvádí přepisované datum 1397) a to až do roku 1452. Tedy ne 100 let, ale necelých 60, počítám-li dobře. :)
No, obýván, on byl hlavně vlastněn a obchodován. Ale pokud se někomu chtělo bydlet v takové nehostinné končině, tak tam asi bydlel :wink: Možná pro to měl i důvod...

No, oni jej možná drželi už v 80. letech, protože jestliže se něj od cca r. 1394 (1397, ale také 1392 ) řezali s Janem z Jenštejna, tak jim musel patřit už předtím, že... :P
Hrad totiž býval sídlem (domnívám se, že zpočátku jen purkrabího), od Jana Čoucha pak klasickým sídelním hradem.
To je fakt, proto nad tím přemýšlím. A snažím se něco zjistit o té rodině. Už jenom podle jmen to musela být pěkně vypečená parta :D Napadlo mne, jestli to nebyli nějací loupeživí rytíři - ale zase ty funkce...
Volo, multum, statim!
KOMOŃ
Vévoda
Příspěvky: 871
Registrován: 22 dub 2007 12:41
Bydliště: na slamniku/pod stolem

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od KOMOŃ »

O strážní úloze bych já nepochyboval.Další fakt je ten,že Fišera a i jiní předpokládají nějakou stezku.
Ono logicky hrad vprostřed pustiny jinou úlohu mít ani nemůže.

A co když je skutečně mnohem starší než se předpokládá?Koho zvás napadla myšlenka ještě před dobou Lucemburskou?
Bez piva to není ono.
Uživatelský avatar
Kateřina_z_Landštejna
Vévodkyně
Příspěvky: 410
Registrován: 17 dub 2007 15:44

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Kateřina_z_Landštejna »

KOMOÑ píše:O strážní úloze bych já nepochyboval.Další fakt je ten,že Fišera a i jiní předpokládají nějakou stezku.
Ono logicky hrad vprostřed pustiny jinou úlohu mít ani nemůže.

A co když je skutečně mnohem starší než se předpokládá?Koho zvás napadla myšlenka ještě před dobou Lucemburskou?
Obojí je možné - byl to dost divoký kraj, takže je hodně pravděpodobné, že tam od počátků kolonizace musely vznikat nějaké dobře opevněné body. A Navarov je pro to úplně ideální. A pokud tam údolím vedla stezka, tak ten ostroh byl dokonalým útočištěm jak pro střežení, tak pro loupení :D
Volo, multum, statim!
KOMOŃ
Vévoda
Příspěvky: 871
Registrován: 22 dub 2007 12:41
Bydliště: na slamniku/pod stolem

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od KOMOŃ »

Tady jde především o to-jak je stará ta údajná keramika co tam byla teda nalezena.Pokud by skutečně šlo dokázat ,že stáří jde hluboce za rok 1300,tak by šlo podezírat i poslední Přemyslovce.Konkrétně Otakara II.On zrovna byl specialista na kontrolu moci šlechty a jako trny v oku jim v blízkosti jejich stavěl pevné hrady...A to jak na jihu tak i na severu...Trochu podobný osud má právě i hrad Veliš.Je evidentní ,že ho postavl Král.Ale jaký???!!!Napadlo mě to už mnohem dříve ale raději sem to sem nepsal abyste se mi neposmívali z velké naivnosti.
Bez piva to není ono.
Uživatelský avatar
Kateřina_z_Landštejna
Vévodkyně
Příspěvky: 410
Registrován: 17 dub 2007 15:44

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Kateřina_z_Landštejna »

KOMOÑ píše: Tady jde především o to-jak je stará ta údajná keramika co tam byla teda nalezena.Pokud by skutečně šlo dokázat ,že stáří jde hluboce za rok 1300,tak by šlo podezírat i poslední Přemyslovce.Konkrétně Otakara II.On zrovna byl specialista na kontrolu moci šlechty a jako trny v oku jim v blízkosti jejich stavěl pevné hrady...A to jak na jihu tak i na severu...Trochu podobný osud má právě i hrad Veliš.Je evidentní ,že ho postavl Král.Ale jaký???!!!Napadlo mě to už mnohem dříve ale raději sem to sem nepsal abyste se mi neposmívali z velké naivnosti.
Náhodou, to mi přijde jako dobrá myšlenka - pokud by ho tam postavil Přemysl natruc Valdštejnům, to byl byl dobrý špíček. Chráněné to bylo ažaž, pár osad kolem už asi bylo, takže hlady by neumřeli - a ještě tam mohli šikovně škodit kolemjdoucím 8)

Já to totiž ale vůbec nemyslím ironicky, to místo se k nějakému takovému využití doslova nabízí!

A nevíš/nevíte, kde se ty nálezy nacházejí? Bylo o nich nějak publikováno?
Volo, multum, statim!
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Zany »

KOMOÑ píše:Tady jde především o to-jak je stará ta údajná keramika co tam byla teda nalezena.Pokud by skutečně šlo dokázat ,že stáří jde hluboce za rok 1300,tak by šlo podezírat i poslední Přemyslovce.Konkrétně Otakara II.
P. Brestovansý a M. Stará datují nejstarší nalezenou keramiku do přelomu 13. a 14. století
(Petr Brestovanský, Marcela Stará: Hrad Návarov - výsledky archeologické sondáže v roce 1994, Castellologica Bohemica 5, Praha 1996)
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Zany »

K dějinám hradu a původu jeho jména pak celkem podrobně:
Přemysl Špráchal: Navarov. Zřícenina hradu a zámek jižně od Tanvaldu, Beatris, Dobrá 2003
KOMOŃ
Vévoda
Příspěvky: 871
Registrován: 22 dub 2007 12:41
Bydliště: na slamniku/pod stolem

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od KOMOŃ »

Zany píše:P. Brestovanský a M. Stará datují nejstarší nalezenou keramiku do přelomu 13. a 14. století
(Petr Brestovanský, Marcela Stará: Hrad Návarov - výsledky archeologické sondáže v roce 1994, Castellologica Bohemica 5, Praha 1996)
Aha.Takže roku 1996 si na Navarově posbíraly střepy a je to hotovo...
Ale já bych to tak definitivně neuzavíral.
Navíc přelom 13/14 je dost širokej pojem.
Bez piva to není ono.
Uživatelský avatar
Przemysl de Nyestieyky
Král
Příspěvky: 1089
Registrován: 09 čer 2006 15:05
Bydliště: in Alta civitate
Been thanked: 1 time

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Przemysl de Nyestieyky »

Kateøina_z_Landštejna píše:No, obýván, on byl hlavně vlastněn a obchodován.
Myslím, že´s to trochu zjednodušila a takto zjednodušený výsledek pak zobecnila na celé trvání hradu. :)
Pokud vezmem období Navarova, z něhož máme dostatek písemných zpráv, tak uvidíme, že hrad vlastnili
  • * 60 let - Čouchové ze zásady (1394-1452)
    * 22 let - Házmburkové (1452-1474)
    * 40 let - byl "obchodován" - tedy majitelé se střídali poměrně rychle
    * 100 let - Smiřičtí (1514-1620)
    * 7 let - Valdštejnové (1620-1627)
    * 250 let - de Lamotte + Ehrenburkové (1627-1680/1680-1873)
Nic neobvyklého a dokonce by se dalo říci, že měl kupodivu hodně stálé majitele - až na oněch 40 let - tedy dvě generace, kdy se majitelé často střídali opravdu po třech letech. Ale 40 let v poměru k 700.set leté existenci hradu, nebo i k jeho aktivnímu životu (300-350 let) to není nic, co by bylo možné vztáhnout na hrad jako takový. :)

A že by o hrad měli zájem jenom Čouchové - tomu moc nevěřím, protože i Házmburkové své hrady museli fortifikačně zdokonalovat, pro své protikrálovské odboje. Smiřičtí byli výborní hospodáři a centrum jednoho z jejich horských dominií jistě nenechali jedno století ležet ladem, zvláště když byl pak výborným opevněným bodem ve třicetileté válce. Stejně tak de Lamottové si ho museli považovat, protože ho bránili před zničením. Vlastně to do zboření bylo jejich sídlo, kde bydleli.
...jestliže se něj od cca r. 1394 (1397, ale také 1392 ) řezali s Janem z Jenštejna
Čouchové se o Navarov s Janem z Jenštejna nepřeli (rozuměl-li jsem dobře Tvé větě?)
jestli to nebyli nějací loupeživí rytíři...
Také nebyli žádní lapkové, ba právě naopak - byli váženým rodem a Tvé neopodstatněné nařčení by je asi pěkně nadzvedlo ze židle. Asi by se´s pěkně zapotila u soudu, aby´s své nařčení odůvodnila a neskončila zaživa zahrabána pro ublížení na cti. :)
pokud tam údolím vedla stezka
...stezky údolím nevedly a rozhodně ne v tomto údolí, kde nelze ani dnes zcela pohodně projít.
pár osad kolem už asi bylo, takže hlady by neumřeli
Domů by´s spočítala na prstech a ještě by´s zjistila, že nenáležely k Navarovu.
A hrad potřeboval především manuální sílu pro stavbu pevnosti (to znamená hodně lidí, aby se to stačilo během několik let postavit). Když už to stálo, musel být nějaký plat z těch lidí a ty lidi museli zajistit hospodářský chodu hradu. To vše tu chybělo! Nebyla tu ani jediná farní ves...
Hrad (jako Navarov) byl tak nákladná věc v tomto kraji, že si to nemohl dovolit nějaký šlechtic z okolí... myslím, že by hlady opravdu pošel, s tím co měl k disposici... :wink:
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Zany »

KOMOÑ píše:Aha.Takže roku 1996 si na Navarově posbíraly střepy a je to hotovo...
Ale já bych to tak definitivně neuzavíral.
Navíc přelom 13/14 je dost širokej pojem.
Ale nic není hotovo, nikdo nic neuzavírá, kdybys mě četl slovo od slova, tak by ti neuniklo slůvko "nalezená". Pořád je to ale posun skoro o století do minulosti ve srovnání s prvními zprávami o hradu v pramenech. Jestli umíš datovat střep přesněji, tak se můžeš pokusit, mě se to v rámci možného zdá dostatečně přesné. Já ty střepy ani nenajdu, i když mi leží u nohou, natož abych určoval jejich stáří.
KOMOŃ
Vévoda
Příspěvky: 871
Registrován: 22 dub 2007 12:41
Bydliště: na slamniku/pod stolem

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od KOMOŃ »

Já na nic nenarážím.Spíš mě štve,že zajmavá místa sou neprozkoumány a když už,tak jen skutečně povrchně...
A co si myslíš konkrétně ty?
Bez piva to není ono.
Uživatelský avatar
Przemysl de Nyestieyky
Král
Příspěvky: 1089
Registrován: 09 čer 2006 15:05
Bydliště: in Alta civitate
Been thanked: 1 time

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Przemysl de Nyestieyky »

KOMOÑ píše:O strážní úloze bych já nepochyboval.
O strážních hradech jsme se bavili jinde. Klasický strážní hrad to nebyl zcela jistě, jiná je věc - druhotná strážní funkce.
Strážní hrady bývaly často provizorní stavbou, na strategickém místě a často neměly ani žádné jméno, natož aby zde sídlila šlechta.
Ono logicky hrad vprostřed pustiny jinou úlohu mít ani nemůže.
Tak to by ses divil :) Ale právě ta pustina je poměrně zajímavá, s kterou je nutno počítat ve všech hypotézách.
Koho zvás napadla myšlenka ještě před dobou Lucemburskou?
Ti, kteří tvrdí, že hrad stál o sto let dřív než první písemné zmínky. Fišera a spol. Jenže ti to tvrdí u všech hradů.
Ono je celkem vhodné si udělat rekonstrukci krajiny pro danou dobu, zjistit si průběh cest a rozložení hranic dominií... pak by některé teorie vyschly ještě dřív než by o nich byly napsány pohádkové knížky. (O kolika autorech bychom potom ale ani nevěděli :lol: ...pro vysvětlení, :-$ nevztahuj si to zase na sebe)
Obrázek
Navarov - březen 2008
Další fakt je ten,že Fišera a i jiní předpokládají nějakou stezku.
Ano, stezka vedla nedaleko, koncem 15. století byla mírně přikloněna k Navarovu. Jiná cesta sem sbíhala ze směru Liberec/Držkov. To lze pro pozdní středověk doložit, přestože okresní archeolog vymýšlel nové bajky o směru stezky.
Ale Navarov neměl prakticky žádný rozhled do okolí a stál uklizený stranou cest.
Jinak je celkem zábavné sledovat, kam všude se mnozí snaží vtěsnat tolik oblíbenou "strážní funkci".
Několikrát jsem slyšel o tom, že Nístějka střežila brod přes Jizeru (přestože tam první cesty nejsou starší 150 let), že Aichelburg také střežil cestu údolím (přestože ve středověku cesty údolím prostě nevedly a hrádek byl postaven jako romantický až někdy během 19. století..)
KOMOŃ
Vévoda
Příspěvky: 871
Registrován: 22 dub 2007 12:41
Bydliště: na slamniku/pod stolem

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od KOMOŃ »

Já bych se zase pro změnu vyštříhal fanatickému dogmatismu.

Že cesta, je dejme tomu doložena teprve nedávno,neznamná,že tam skutečně nebyla dříve...I když vím moc dobře ,o kterém případu Ty mluvíš a jasně stebou souhlasím,tak bych řek,že to vnímáš příšerně dogmaticky.(Co je psáno to je dáno).

Já to vidím jinak a trochu se svojim debilním rozumem říkám...

Totiž už dlouho si myslím jednu malou drobnost.Lidi museli určitým úsekem chodit už dlouhou dobu před započatím díla,o kterém by se dalo říct ,že je to skutečně cesta,stezka ap.
Prostě se stavělo tam,kde se s určitostí ví,že se tam bude chodit a bude sloužit svému účelu.
Jenom pitomec to dělá naopak...
Je to podobný,jako nově postavený park, přes který si lidi začnou krátit cestu a vedení města se rozhodne tuto zkratku opatřit dlážděním...

Uvedu jeden malej další příklad...
na panství sou dvě tvrze.Z jedné do druhé je to cesta cca 20 kilometrů...
Ale je jedna varianta,kdy se to dá zkrátit na 5 kilometrů.
Ovšem ta "zkratka"je doložen teprva na počátek 16 st.
A vy si myslíte,že naši předci byli tak debilní,že chodily 20 kilometrovou štreku místo 5 kilometrů?A pak si zbudovali zkratku v 16 století,když už žádná z těch tvrzí neexistovala?
No fakt nevím.Ale doufám,že mě chápete proč nevěřím těm doloženým cestám a stezkám...
Bez piva to není ono.
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Re: drobná zpøesnìní

Nový příspěvek od Zany »

KOMOÑ píše:Já na nic nenarážím.Spíš mě štve,že zajmavá místa sou neprozkoumány a když už,tak jen skutečně povrchně...
To je sice hezké, ale prozkoumat takováto místa jinak než povrchovým průzkumem je při tristním stavu financování historických vědních disciplin bohužel s výjimkou několika málo lokalit nemožné. Nicméně i povrchový průzkum spojený se sběrem archeologického materiálu může přinést své ovoce, jak je ostatně vidět i v tomto případě.
KOMOÑ píše:A co si myslíš konkrétně ty?
A konkrétně jako o čem přesně?

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Common Crawl Bot a 0 hostů