Kde hledat listiny a èeho si všímat...
Moderátor: Ježek
-
- Zeman
- Příspěvky: 79
- Registrován: 10 led 2008 21:03
- Przemysl de Nyestieyky
- Král
- Příspěvky: 1091
- Registrován: 09 čer 2006 15:05
- Bydliště: in Alta civitate
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 3 times
28.7.1305
Totiž originál listiny se nezachoval a dnes ani není zřejmé, odkud pořídil v 18. století doslovný opis textu Gelasius Dobner, který ho ve svých Monumentech publikoval.Bertoldus, frater Templi píše:listina s datem 28. července 1305...
-
- Zeman
- Příspěvky: 79
- Registrován: 10 led 2008 21:03
- Przemysl de Nyestieyky
- Král
- Příspěvky: 1091
- Registrován: 09 čer 2006 15:05
- Bydliště: in Alta civitate
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 3 times
Štìpanice 1305
Momentálně bych asi musel doma hledat a já v něm listoval jen v Knihovně Národního musea a ani nevím, jestli je digitalisován k disposici na netu, tak jsem jej alespoň ofotil (viz níže) podle Šimáka, který pravost listiny zpochybňoval.Bertoldus, frater Templi píše:...přesný odkaz na Dobnera...
Jistě bych našel také aspoň dva nezávislé překlady onoho textu...
Čemu také příliš nerozumím je - proč, když se na listině uvádí rok 1305, se dnes mluví o listině z roku 1304??
![Arrow :arrow:](./images/smilies/icon/arrow.gif)
-
- Zeman
- Příspěvky: 79
- Registrován: 10 led 2008 21:03
Datum listiny neodpovídá realitě, protože v té době Václav už nežil, datum své korunovace do 7. června 1305 uváděl v listinách jako VIII, teprve od 8. června jako IX. (vše v RBM II na s. 881). V listině je ale VIII., což s datem nepasuje. V listinách té doby není nikdo uváděn v dpm formuli; předtím běžně uváděný kancléř Petr z Aspeltu, basilejský biskup, byl v zajetí. V listině je však Aspelt uveden, takže to někdo, kdo věřil pravosti, přesunul do r. 1304, kdy by tam Aspelt mohl být. Svědci uvedení jsou asi praví, v té době uvedené úřady nejspíš zastávali, královské listiny ale tehdy již svědky v podstatě vůbec neuváděli. Asi by tam bylo ještě pár nesrovnalostí, třeba formulace "precibus, cum iuste sint et pie", no oprávněné ano, ale proč zbožné u šlechtice? Listina je zkrátka velice podezřelá a k obvinění z falešnosti bych se asi přidal. Rozhodně nezvnikla v roce 1305, ani 1304, spíš bych sázel na dobu interregna nebo prostě počátku 14. století. Muselo by se zjišovat, jestli neprobíhal o v ní potvrzovaný majetek spor a nebyla třeba užita jako argument před zemským soudem, jenomže desky jsou fuč, takže to je tak vše.
- Przemysl de Nyestieyky
- Král
- Příspěvky: 1091
- Registrován: 09 čer 2006 15:05
- Bydliště: in Alta civitate
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 3 times
štìpanické falsum
Tisíceré díky, bratře BertoldeBertoldus, frater Templi píše:..k obvinění z falešnosti bych se asi přidal...
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
![Smile :)](./images/smilies/icon/smile.gif)
-
- Zeman
- Příspěvky: 79
- Registrován: 10 led 2008 21:03
Tam jde vlastně jen o to, že jako člen vrcholné řádové kanceláře jsem se setkal se spoustou falešných listin, které jsme museli s bratřími řešit, a proto nám byla také každá rada drahá. Důležité je mít obsažné chronologické tabulky, znát starší písma a hlavně mít překreslené pečeti, protože ty, jak je známo, je padělat nejobtížnější. Zvyklosti jednotlivých kanceláří také nejsou k zahození. Padělatelé se normálně upalují, ale to jistě je obecně známo.
P. S. Proč neupálili Oldřicha z Rožmberka je tedy s velkým podivem.
P. S. Proč neupálili Oldřicha z Rožmberka je tedy s velkým podivem.
-
- Podobná témata
- Odpovědi
- Zobrazení
- Poslední příspěvek
-
- 0 Odpovědi
- 658 Zobrazení
-
Poslední příspěvek od Ježek
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Bingbot a 0 hostů