Monarchie ve 20. a 21. století

[duli]

http://dynastie.ic.cz/index.html

[duli]

monarchisté Francie
http://www.youtube.com/watch?v=e8LWy2v8 ... re=related
Rakousko
http://www.youtube.com/watch?v=T7FGTl3b ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=hvCWdZKv ... re=related

[duli]

Nově předělané stránky britské monarchie
http://www.royal.gov.uk/

[animus]

Bude velmi těžké obnovit pořádek a řád věcí v Evropě, natož ve světě po řádění lůzy, vládnoucí republikám 20.století. Není však jiné cesty. Lůzovládou z úpadku a zániku, nebo monarchií k růstu, prosperitě a úctě k veškerým hodnotám kulturním, duchovním a mravním. V cestě stojí jediné. Hloupost a omezenost snadno manipulovatelného lidu.

[Michal]

Bude velmi těžké obnovit pořádek a řád věcí v Evropě, natož ve světě po řádění lůzy, vládnoucí republikám 20.století. Není však jiné cesty. Lůzovládou z úpadku a zániku, nebo monarchií k růstu, prosperitě a úctě k veškerým hodnotám kulturním, duchovním a mravním. V cestě stojí jediné. Hloupost a omezenost snadno manipulovatelného lidu.

Co to má jako být?
A z čeho ta monarchie podle Tebe vznikne? Z té bandy, co tady drancuje posledních 20 let? Tak to tady bude ovšem brzo další krvavá totalita a po ní další a další........
S tou hloupostí a manipulovatelností lidu souhlasím, ovšem její provotní příčinou je mnoho století trvající vláda monarchie, ruku v ruce s s různými druhy církve, jako věrného ideového souputníka.

[animus]

Pro Michala: Co věta to perla a v duši strach a děsy a v hlavě..? v hlavě zmatek a neschopnost se osvobodit od propagandy lůzy. Ale neboj, nebudu se ptát koho volíš. Je to totiž jen a jen tvoje věc. Ale přesto.., zkus se osvobodit od levicového temna, abys dokázal vidět i tu lepší stánku monarchie. Jestlipak víš, kolik evropských zemí je monarchií..?? A jaké postavení zaujímají mezi ostatními zeměmi co do vzdělanosti, svobod, dosažitelnosti práva a spravedlnosti, bezpečí na ulici, co do ekonomické síly a prosperity i sociálních jistot obyvatelstva??

[elizabeth]

Jestlipak víš, kolik evropských zemí je monarchií..?? A jaké postavení zaujímají mezi ostatními zeměmi co do vzdělanosti, svobod, dosažitelnosti práva a spravedlnosti, bezpečí na ulici, co do ekonomické síly a prosperity i sociálních jistot obyvatelstva??

Nerada se zapojuju do nestředověkých debat, ale...Obávám se, že u nás by se to ale návratem k monarchii nevyřešilo. Bohužel jsme tady měli strašně dlouho různobarevnou totalitu a ti lidé, co vedou tento stát teď, za ní byli také vychováváni. U konstitučních monarchií jako Anglie, Lucembursko nebo Švédsko a Dánsko jejich prosperita nebo vzdělanost , svoboda, atd. ale nejsou způsobeny tím, že mají v čele krále, královnu, nebo knížete. Že je mají v čele je navíc díky dlouholeté tradicí, která u nás není a nemyslím si, že by pouze to, že bychom se změnili v monarchii něco změnilo na lidech nebo systému. Ono jestli má stát v čele krále nebo prezidenta jako byl Masaryk, vyjde podle mě na stejno...Jinak Švédsko by se vám mohlo (snad) zamlouvat oběma.

[Robert]

Ja sa považujem za niečo ako konzervatínveho monarchistu. Samozrejme nemyslím monarchiu na Slovensku (Ona už skoro je, pod Ficom "Najmúdrejším" ), monarchiu je možnú obnoviť iba v krajinách, ktoré k tomu poskytujú historický základ (ČR, MR, PR, atď....) Ale.....Hoci elita K&K monarchie bola menej nezodpovedná, ako tá dnešná a úrady fungovali bez korupcie ( pekne o tom píše Alan Sked : Úpadok a pád R-U monarchie ) korene zla zasiali už oni. Trebárs nacionalizmus,hoci asi zďaleka nie v tých merítkach, ako to tvrdí dnešná propaganda. R-U rozhodne nebolo "žalárom národov" ale celkom určite boli ľudia "rovnoprávni" a "rovnoprávnejší" (voľne podľa Orwela).
Obnova monarchie má ale zmysel len vtedy, ak ju zoberieme vážne. Som dosť skeptický v tom, či väčšina z nás dokáže prijať akýkoľvek režim vážne. Oproti západniarom vládam notoricky nedôverujeme, a sme náchylní myslieť si o nich hneď to najhoršie. Čo je smutné, až pričasto sa ukáže, že sme mali pravdu.
Je tiež otazné, akú politickú podporu by monarchia mala. Ľavica väzí veľmi často až prihlboko v demagógii minulosti a pravica.... Pravdu povediac, nie je oveľa lepšia, aspoň podľa slovenskej či maďarskej politickej scény. Tá slovenská aspoň nie je tak nacionalistická, alebo aspoň to tak halasne nedemonštruje. Na ústretové kroky voči menšinám však ani ona nemá....odvahu.
V neposlednom rade by išlo o osobu panovníka. Kto by to mal byť ? Habsburg ? Dovolil by som si na ich adresu poznamenať, že oni sú práve príčinou devalvácie hodnoty monarchie. ČK, MK boli dôležité stredoveké štáty, s ktorými si vždy aj počítalo. Keď sa v 15. st plánovala nikdy neuskutočnená krížová výprava bolo samozrejmé, že do nej bolo zahrnuté aj Uhorsko. ČK bolo asi "iba" v rámci Ríše. Čo s týmto dedičstvom urobili Habsburgovci ? Z dôležitých štátov vytvorili dôležité regióny. Odpor českých, poľských i uhorských elít bol legitímny, a keď H-ci napokon vytúžené koruny získali, tieto stratili na dôležitosti aj pre šľachtu danej krajiny, dôležitejšie boli lokálne samosprávy (Aspoň v Uhorsku). V tomto sa zrejme české a uhorské dejiny trocha líšia. Výsledkom týchto úvah je, že rod H-gov asi nie je tým najlepším kandidátom na trón. V Maďarsku by možno mohli trón obsadiť grófi de Crouy - Chanel, ako pravdepodobní priami potomkovia Árpádovcov (viď článok), a v ČR ? Neviem. Nepopieram samozrejme, ani zásluhy H-cov, napr. v SE sme mali vynikajúce škostvo, ktoré zdedili aj nástupnícke štáty (viď tie mraky dôležitých učencov, vedcov a bádateľov z oblasti ), starý pán Otto je veľmi šarmantný, a iste mu nechýba ani dobrý úmysel, ale.... Nevadili by mi ako šéfovia EU, ale bojím sa, že na vedenie štátov SE nemajú dostatok charizmy.

[Michal]

Pro Michala: Co věta to perla a v duši strach a děsy a v hlavě..? v hlavě zmatek a neschopnost se osvobodit od propagandy lůzy. Ale neboj, nebudu se ptát koho volíš. Je to totiž jen a jen tvoje věc. Ale přesto.., zkus se osvobodit od levicového temna, abys dokázal vidět i tu lepší stánku monarchie. Jestlipak víš, kolik evropských zemí je monarchií..?? A jaké postavení zaujímají mezi ostatními zeměmi co do vzdělanosti, svobod, dosažitelnosti práva a spravedlnosti, bezpečí na ulici, co do ekonomické síly a prosperity i sociálních jistot obyvatelstva??

Koho? Losnu nebo Mažňáka? Představ si, že jsem projel téměř všechny ty země, které máš na mysli.
Přededstav si, že velice dobře rozumím myšlení lidí a obzvlášť takových jako jsi Ty. Nebudu Ti brát Tvoje iluze, snad jen to, že by ses měl zajímat víc o historii, ne o psaní vzletných, nic neříkajících slohovek.

[Zany]

Jestlipak víš, kolik evropských zemí je monarchií..?? A jaké postavení zaujímají mezi ostatními zeměmi co do vzdělanosti, svobod, dosažitelnosti práva a spravedlnosti, bezpečí na ulici, co do ekonomické síly a prosperity i sociálních jistot obyvatelstva??

Ale prosím tě, to vůbec nesouvisí se státním zřízením, i v monrachiích se vraždí na ulicích politikové (Pym Fortuin, holandské království), páchají atentáty na politiky (Olof Palme, švédské království), pedofilové tam vraždí děti (Marc Dutroux, belgické království), páchají se teroristické atentáty (španělské království, Velká Británie) a dějí se tam jiné věci stejně jako v demokraciích. Tak je to třeba jen s tou tvou bezpečností na ulici...

[animus]

elizabeth: Nerada se zapojuju do nestředověkých debat, ale...Obávám se, že u nás by se to ale návratem k monarchii nevyřešilo. Děkuji za milý příspěvek. Proč se mi dere do uší úryvek písně "středověk neskončil, středověk trvá.." jen je skrytý v naší mysli, vzpomínkách, paměti. Vše co se děje dnes tu již v podobně bylo a stále se vrací v podobných událostech. Ve všech dějích historie je skryto poselství, abychom mohli porozumět a pochopit, jak dál a lépe. Žel málokdo vnímá toto důležité spojení věcí minulých a současných. Historie je vnímána jako cosi dávného, zaniklého, mrtvého a nepotřebného. Staré haraburdí dobré jen pro pošetilce, kteří se přehrabují v archivech, případně falzifikátory, dobře placené politiky. Jen současnost je důležitá, dokonce víc než budoucnost. A proto se stále lidé dopouštějí stejných omylů a chyb a tak tvoří novou historii, ale stále tak stejnou.
Mezi monarchií a lidovládou je zásadní rozdíl. Monarcha pevně spojen státem a jen těžko si představit, že by se jakkoli nechal korumpovat, aby okradl sám sebe. K vládě je vychováván a vzděláván velmi důkladně od útlého dětství. Nikoli v radovánkách a bezstarostních hrách, ale ve vnímání odpovědnosti za každého svého poddaného. Na rozdíl od lidovlády jakéhokoli typu, kde nedouci zasedají v parlamentu na pár let, a nejčastější zájem je za pomoci nových kamarádů podnikatelů urvat co se dá, nejlépe si vybudovat luxusní opevněné obydlí, uzavřené okolnímu světu, vlastní pidimonarchii. Samozřejmě že i úředníci v monarchii mají sklon k podobným choutkám. Ale monarcha zpravidla takové choutky nepodporuje a těmto úředníkům čas od času pořádně šlápne na nohu. Důsledně vyžaduje odpovědnost za výkon funkce. Jistě že ani to není dokonalý systém a dá se leccos obejít a využít, ale rozhodně panovník lumpárny proti státu netoleruje ani nekryje tak, jako se navzájem chrání politická mafie propojená s podnikateli i podsvětím.Lidovláda je prosycena amorálností, korupcí, podprůměrností a neodpovědností.Neexistuje žádný způsob, aby se na tom něco mohlo změnit. Naopak monarchie má v sobě obrovskou morální sílu, a stále více lidí vnímá monarchu jako respektovanou autoritu naprosto nezávislou a ochraňující všechny stejně, monarchii pak jako spolehlivější a lepší perspektivu vlastního života. Je obrovský rozdíl mezi presidentem a panovníkem. President je pevně spojen s lidovládou, většinou s nějakou politickou stranou a i on je ve funkci pouze na omezené období. Jeho praktická moc je stále více omezována parlamenty při změnách ústavy, která je v monarchiích téměř nedotknutelná. Je tedy pouhou loutkou, která může nanejvýše získat jistou míru oblíbenosti, pokud je dostatečně charismatická a sympatická. Zajisté monarchie není dokonalá a nese v sobě mnoho nedokonalostí, úskalí a problémů. Ale je jich jistě mnohem méně, nežli v lidovládách. Jistěže mohou existovat i osvícení diktátoři, jež na výsluní moci a slávy vynese lidovláda, kterou pak srazí na kolena a uchvátí veškerou moc a lid žije pod jejich vládou poměrně šťastně a spokojeně, milováni veřejností. Historie jich zná celou řadu a TGM měl rozhodně tímto směrem přinejmenším nakročeno přes veškerou soustavnou práci pro demokracii, která v československu pod jeho vládou dosáhla bezkonkurenční úrovně. Masarykovo životní tragédií se stalo zhroucení celého jeho díla brzy po jeho smrti. Jeho demokracie byla příliš spojená se výjimečnou silou jeho osobnosti, a nebyl nikdo, kdo by ho dokázal nahradit a stal se tak pokračovatelem jeho úsilí. Opravdovým garantem skutečné demokracie jsou obvykle vyspělé monarchie, teoreticky by snad mohl být takovým garantem i diktátor, lidovlády však s demokracií mají společná pouze hesla a deklarace. Ve skutečnosti lavírují od hrůzovlády k zvláštní vládě bezvládí v podobě absolutní mafie.
Neobával bych se toho, že by se pořádek v monarchii neujal pro dlouhodobou úpadkovou výchovu. Dovolil bych si připomenout, že do okupace ČSR se v republice jezdilo vlevo. Od rána následujícího dne nekompromisně vpravo, pod dohledem německé branné moci. Bez větších problémů. Řád,právo a pořádek musí být uplatňován a dodržován důsledně a spravedlivě. Pak bude veřejnosti sloužit a vytvoří nezbytné podmínky pro dobré fungování státu. České království neseme všichni v sobě, jsme k němu poutáni velmi pevnou vazbou, přes veškeré překrucování historie v uplynulých devíti desetiletí a očerňování a hanění monarchie. Dokonce snad poněkud nad očekávání je veřejností vnímána i Habsburská dynastie, mezi jejichž předky patřili jak Přemyslovci tak Lucemburkové,poměrně příznivě a se sympatiemi. Přinejmenším lépe, než naši prezidenti. Včetně těch posledních.

[animus]

Pro Robert: zajímavý příspěvek, byl by na dlouhou diskusi. R-U bylo mnohonárodnostní a mnohostátní zemí a jistá podobnost s EU je v mnohém zjevná. Jen s tím rozdílem, že panovníci k.k. monarchie se snažili být dobrými vládci všech svých zemí, o čemž EU zatím nepřesvědčila. Čechy přes veškeré nářky a neobjektivní hanopisy K.H.Borovského v Habsburské monarchii vzkvétaly nebývalou měrou, byl zde vybudován nejmodernější průmysl a nejhustší železniční i silniční síť v Evropě, nebývale se rozvíjelo vzdělání obyvatelstva, české lázeňství se stalo světově vyhlášeným, podobně jako české umění, věda i kultura. Není náhodou, že velká průmyslová výstava 1905 se konala právě v Praze, ale i skutečnost, že řada významných politických a diplomatických schůzek a jednání se odehrávala na českých zámcích, v domech významných členů vlády a vysokých státních úředníků. Fakt, že do vojenská jednotky osobní gardy císaře byli s oblibou vybíráni čeští vojáci pro odvahu, sílu a inteligenci není také bez zajímavosti. Čeští podnikatelé měli významnou státní i privátní podporu pro rozvoj podnikání v Českém království. Podobného postavení Čech v rámci EU se asi nedočkáme.
K účasti na křížových misích se v Čechách sestavovaly vojenské jednotky na základě dohod mezi panovníky. Například Přemysl Otakar II. byl požádán o pomoc při tažení proti severským pohanům Ludvíkem IX. - Svatým. Ten pak daroval z vděku českému králi svatou relikvii, kapsli s trnem z Kristovy koruny, pro kterou byl vystavěn jako královská úschovna klášter Svatá koruna.
RU monarchie i České království byly ve světě vnímány v tom nejlepším světle, jako bohatá kulturní země, s velmi demokratickými poměry i vyspělou zdravotní a sociální politikou.

[Robert]

Ale monarcha zpravidla takové choutky nepodporuje a těmto úředníkům čas od času pořádně šlápne na nohu. Důsledně vyžaduje odpovědnost za výkon funkce.
...Naopak monarchie má v sobě obrovskou morální sílu, a stále více lidí vnímá monarchu jako respektovanou autoritu naprosto nezávislou a ochraňující všechny stejně, monarchii pak jako spolehlivější a lepší perspektivu vlastního života. Je obrovský rozdíl mezi presidentem a panovníkem. President je pevně spojen s lidovládou, většinou s nějakou politickou stranou a i on je ve funkci pouze na omezené období. Jeho praktická moc je stále více omezována parlamenty při změnách ústavy, která je v monarchiích téměř nedotknutelná. Je tedy pouhou loutkou, která může nanejvýše získat jistou míru oblíbenosti, pokud je dostatečně charismatická a sympatická. Zajisté monarchie není dokonalá a nese v sobě mnoho nedokonalostí, úskalí a problémů. Ale je jich jistě mnohem méně, nežli v lidovládách. Jistěže mohou existovat i osvícení diktátoři, jež na výsluní moci a slávy vynese lidovláda, kterou pak srazí na kolena a uchvátí veškerou moc a lid žije pod jejich vládou poměrně šťastně a spokojeně, milováni veřejností. Historie jich zná celou řadu a TGM měl rozhodně tímto směrem přinejmenším nakročeno přes veškerou soustavnou práci pro demokracii, která v československu pod jeho vládou dosáhla bezkonkurenční úrovně. Masarykovo životní tragédií se stalo zhroucení celého jeho díla brzy po jeho smrti. Jeho demokracie byla příliš spojená se výjimečnou silou jeho osobnosti, a nebyl nikdo, kdo by ho dokázal nahradit a stal se tak pokračovatelem jeho úsilí. Opravdovým garantem skutečné demokracie jsou obvykle vyspělé monarchie, teoreticky by snad mohl být takovým garantem i diktátor, lidovlády však s demokracií mají společná pouze hesla a deklarace. Ve skutečnosti lavírují od hrůzovlády k zvláštní vládě bezvládí v podobě absolutní mafie.

Áno, ale...dnešné, konštitučné monarchie nie sú naozaj lepšie, ako vyspelé domokracie. Monarcha sám má minimálnu moc - tú má vláda a parlament z volených strán. Je pravda, že monarcha (a aristokracia vôbec) je od detstva vychovávaná k zodpovednosti a príprave na svoju rolu( z tohoto pohľadu vyznelo grotekne vyhlásenie býv.slovenského mzv Kukana o tom, ako "v detstve pásol husi..." )....ale... Okrem toho, dnes aj členovia panovníckych rodov sú často viac "zlatou mládežou" ako nejakým vzorom, viď mladšiu generáciu Winsdorovcov. Sú samozrejme aj príklady, keď monarcha naopak zabránil diktatúre a dodnes sa teší veľkej popularite medzi svojimi "poddanými" (Španiel Juan Carlos de Burbón ).
Zhrnuté a počiarknuté na otázku, či je lepšie také SNR, Švajčiarsko, Fínsko na jednej strane, alebo UK, Španielsko, Švédsko na druhej, sa odpovedať jednoznačne nedá.Všetky spomenuté krajiny sú absolutne porovnateľné v akomkoľvek pohľade, aj v stabilite ich režimu. (Kým...porovnávať také SR, Rumunsko, MR a možno aj iné krajiny SE a východnej Európy s krajinami ZE sa jednoducho nedá.Niekedy ani vzájomne... )
P.S. Ako som už spomenul, zásluhy vládcov k&k monarchie nepopieram, ale vidím aj ich nedostatky. Počnúc tým, že si predstavovali, že sú predurčení "vládnuť celemu svetu",( Prečo ? O čo boli lepší ako vládcovia už len v SE pred nimi ? Čo znamenali nie veľmi významní grófi z Habitchburgu oproti Přemyslovcom, Árpádovcom, Staufovcom, atď...) končiac nedostatkom ich charizmy a ich levím poddielom na vypuknuti 1ww(čo sa dnes musí považovať za diplomatickú krátkozrakosť). Rozhodne nespĺňali Tvoju predstavu o panovníkoch, ktorí by mali všeobecnú úctu a obdiv.

[Zany]

Milý anime, při čtení tvých příspěvků se nemohu zbavit dojmu, že se na věc díváš pouze přes růžové brýle člověka doslova zamilovaného do monarchie, který nevidí a neslyší nic kolem a jen vychvaluje monarchii nejlépe co nejkvětnatěji a se spoustou vznosných adjektiv.
Vše, čím argumentuješ je vytržené z kontextu a tvé argumenty pro i proti (jak už jsem psal dříve) podporuješ příklady, které by se stejně tak daly nalézt i u republik. Nemám chuť probírat je jeden po druhém, tak snad jen stručně a namátkově.
Ano, monarcha jistě nebude okrádat sebe sama, něco jiného však platí o monarchii, známe z dějin spoustu příkladů, kdy monarchové sebe neokrádali, ale jejich monarchie díky jejich chování přišly na buben. A i kdyby byl monarcha svatý, stát netvoří jen jeho hlava, i monarchové mívali a mají ministry, úředníky a jiné členy státního aparátu, kteří umí být zkorumpovaní bez ohledu na to, jaké je v jejich zemi státní zřízení...
Ano, v Praze byla r. 1905 velká průmyslová výstava, ale již o 15 let dříve byla podobná či možná ještě větší výstava v republikánské Paříži...
Ano, české lázeňství se stalo světově proslulým obdobně jako lázeňství konfederační švýcarské...
Ano, v demokracii rozhodují zastupitelé volení na několik let. To, jak se během svého mandátu chovají záleží na jejich morálních vlastnostech. Stejně tak v absolutní monarchii rozhoduje jen monarcha-člověk, který má také své dobré či špatné vlastnosti. V demokracii je však možné takového zastupitele legálně odvolat, u monarchy to jde mnohem mnohem hůře...
Ano, Masarykovo dílo bylo bezkonkurenční a po jeho smrti se jeho dílo zhroutilo. Stejně tak smrt ukončila díla mnohých monarchů, jejichž nástupci nedosáhli z nejrůznějších příčin úrovně svých předchůdců, z našich dějin namátkou jen příklady Karla IV či v mnohém nedoceněného Rudolfa „Kaše“ Habsburského...

[Viola]

Jen s tím rozdílem, že panovníci k.k. monarchie se snažili být dobrými vládci všech svých zemí

Čechy přes veškeré nářky a neobjektivní hanopisy K.H.Borovského v Habsburské monarchii vzkvétaly nebývalou měrou, byl zde vybudován nejmodernější průmysl a nejhustší železniční i silniční síť v Evropě

Obávám se, anime, že se s námi nemůžete rozhodně shodnout, a to z jednoho prostého důvodu - nejen chlebem živ jest (vyspělý) člověk, tedy ne pouze průmyslový rozvoj znamená, že obyvatelé mohou být v zemi spokojeni. Dobře, tak třeba pro Tebe není nic jako osobní nebo jazyková svoboda a rovnost lidí ničím významným, máte na to právo, neopírej se ale prosím do Havlíčka jen proto, že on to viděl jinak...

K účasti na křížových misích se v Čechách sestavovaly vojenské jednotky na základě dohod mezi panovníky. Například Přemysl Otakar II. byl požádán o pomoc při tažení proti severským pohanům Ludvíkem IX. - Svatým. Ten pak daroval z vděku českému králi svatou relikvii, kapsli s trnem z Kristovy koruny, pro kterou byl vystavěn jako královská úschovna klášter Svatá koruna.

A to souvisí se současnou dobou jak?

[Robert]

K účasti na křížových misích se v Čechách sestavovaly vojenské jednotky na základě dohod mezi panovníky. Například Přemysl Otakar II. byl požádán o pomoc při tažení proti severským pohanům Ludvíkem IX. - Svatým. Ten pak daroval z vděku českému králi svatou relikvii, kapsli s trnem z Kristovy koruny, pro kterou byl vystavěn jako královská úschovna klášter Svatá koruna.

A to souvisí se současnou dobou jak?

V tomto je animus nevinne, len reagoval na moju poznámku, že štáty SE boli pred vznikom Habsburského mocnárstva dôležitými kráľovstvami, a dodal som pár príkladov zo stredoveku, teda obdobia, ktoré Habsburskej ríši predchádzali. Celé to bolo o tom, že H-ci z dôležitých štátov vytvorili dôležité regióny....

[Ježek]

Jestlipak víš, kolik evropských zemí je monarchií..?? A jaké postavení zaujímají mezi ostatními zeměmi co do vzdělanosti, svobod, dosažitelnosti práva a spravedlnosti, bezpečí na ulici, co do ekonomické síly a prosperity i sociálních jistot obyvatelstva??

Ovšem díky tomu, že reálnou moc má v rukou parlament a monarcha je jen přežitkem (nákladným), representující stát nevenek.

Pokud se u nás bude zavádět opět monarchie, tak jediným právoplatným dědicem je rod habsbursko-lotrinský.

Výkon královské moci nad určitým, poměrně rozsáhlým územím byl zcela v rukou významného velmože, kterému král svěřil správu a vložil naň často břemeno absolutní odpovědnosti za správu tohoto území. To je mimochodem přesně ten moment který odlišuje vyspělou monarchii od zločineckých mafiánských vlád republikových demokracií. Chaos a korupce je tam, kde nikdo nenese břemeno odpovědnosti. To pak není stát, to není vláda, to je povedená lidová taškařice provedená na šikmé ploše.

Odpovědnost: Pouze v případě, že se k ní panovník přihlásí - kníže Vladivoj společně s biskupem Izzem raději prolévali alkohol hrdlem, nežli nesli břemeno odpovědnosti. V demokracii každý politik nese určitou míru odpovědnosti (často menší než je zdrávo, to je ovšem chyba společnosti, ne státního uspořádání)
Schopnosti: I když první příslušník vládnoucí dynastie (který se vlastní pílí dostal k trůnu) byl nepochybně schopný, princip dědičnosti (d.f. náhodný výběr) nezaručuje kvalitního panovníka. Tak se může vládcem stát tyran, proti vůli lidu. Stejný problém je u demokracie, nicméně tam jsou jasní viníci za tyranovládu (voliči).
Chaos: Monarchie je náchylná k bojím o moc (životnost knížete na konci 12. století - cca rok a půl - věru opak chaosu), při kterých tečou potoky krve. V demokracii se vše řeší volbami a tam krev neteče.
Vyspělost: Demokracie nestíhá různé odlišnosti - náboženské (hugenoti, inkvisice, dějiny monarchií jsou dějinami opovrhování Židy), politické (Hercen, Havlíček)
etnické. "Vyspělá monarchie" bojuje proti republikánům, "mafiánská demokracie" proti royalistům nebojuje - politická nedůležitost monarchistických stran je dána překonaností jejich idey. V nejlepším případě monarchie (ne konstituční, neb ta je v zásadě demokracií) je osvícenou diktaturou s podporou širokých mas (třeba Sanační režim v Polsku od roku 1926 k roku 1939). Třeba připomenout, že osvícená diktarura je pro některé nejlepším státním uspořádáním. Ti lidé ovšem nemají naději a morální hodnoty.

[Michal]

Odpovědnost: Pouze v případě, že se k ní panovník přihlásí - kníže Vladivoj společně s biskupem Izzem raději prolévali alkohol hrdlem, nežli nesli břemeno odpovědnosti. V demokracii každý politik nese určitou míru odpovědnosti (často menší než je zdrávo, to je ovšem chyba společnosti, ne státního uspořádání)
Schopnosti: I když první příslušník vládnoucí dynastie (který se vlastní pílí dostal k trůnu) byl nepochybně schopný, princip dědičnosti (d.f. náhodný výběr) nezaručuje kvalitního panovníka. Tak se může vládcem stát tyran, proti vůli lidu. Stejný problém je u demokracie, nicméně tam jsou jasní viníci za tyranovládu (voliči).
Chaos: Monarchie je náchylná k bojím o moc (životnost knížete na konci 12. století - cca rok a půl - věru opak chaosu), při kterých tečou potoky krve. V demokracii se vše řeší volbami a tam krev neteče.
Vyspělost: Demokracie nestíhá různé odlišnosti - náboženské (hugenoti, inkvisice, dějiny monarchií jsou dějinami opovrhování Židy), politické (Hercen, Havlíček)
etnické. "Vyspělá monarchie" bojuje proti republikánům, "mafiánská demokracie" proti royalistům nebojuje - politická nedůležitost monarchistických stran je dána překonaností jejich idey. V nejlepším případě monarchie (ne konstituční, neb ta je v zásadě demokracií) je osvícenou diktaturou s podporou širokých mas (třeba Sanační režim v Polsku od roku 1926 k roku 1939). Třeba připomenout, že osvícená diktarura je pro některé nejlepším státním uspořádáním. Ti lidé ovšem nemají naději a morální hodnoty.

Naprosto správně.
Sám bych to nenapsal líp. Monarchie vynalezla koncentráky, tajnou policii, daně, sňatky mezi příbuznými a jiné hrůzy, ale nejhorší je, že programově spolu s církví vychovávala lidi v kastovnictví a to tolik staletí, že všechny systémy, které ji nahradily, mají a budou mít díky tomu problémy dalších milion let.

[Ježek]

Monarchie vynalezla koncentráky, tajnou policii, daně, sňatky mezi příbuznými a jiné hrůzy

Bez daní to nejde
Protože se domnívám, kdyby byl čistý kapitalism, bez omezení státem (stát ho daněmi, ekologickými, památkovými a jinými omezuje), společnost by byla zaměřena jen na zisk - kultura a opravdová vzdělanost by bez podpory státu, který na to má prostředky, zanikla. Nevím nakolik by úlohu státu v týhle otázce mohly nahradit různá společenstva lidí.

[Michal]

Monarchie vynalezla koncentráky, tajnou policii, daně, sňatky mezi příbuznými a jiné hrůzy

Bez daní to nejde
Protože se domnívám, kdyby byl čistý kapitalism, bez omezení státem (stát ho daněmi, ekologickými, památkovými a jinými omezuje), společnost by byla zaměřena jen na zisk - kultura a opravdová vzdělanost by bez podpory státu, který na to má prostředky, zanikla. Nevím nakolik by úlohu státu v týhle otázce mohly nahradit různá společenstva lidí.

Ale jistě, je to provázané, stát podnikání umožňuje a podporuje legislativou. Daně jsou potřebné, ale ty středověké byly trošku o něčem jiném.