Přemysl Otakar II.

Dějiny od roku 1197 do roku 1378 (smrt Karla IV.) - Přemyslovští králové od Přemysla Otakara I. až k Václavu III., první Lucemburkové (Jan a Karel). Světové dějiny v 13. a 14. století

Moderátoři: elizabeth, Ježek, Katerina

Michal
Vévoda
Příspěvky: 573
Registrován: 29 kvě 2008 19:40
Bydliště: no pøece u nás doma
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Michal »

Pro Zany: opět jsi mě nepřesvědčil, to, že si stojíš za svým respektuju, ale nesouhlasím vůbec s ničím.
Napsal jsi:! ..."věř tomu, že to jde, když jsou na obou stranách rozumně uvažující jedinci."
Připadá mi to jako srovnávat boj kumite s ultimátními zápasy. :shock:
Vůbec se taky nepřu, že se třeba kopím při turnaji mířilo nejčastěji na tělo, ale to je směšování hrušek a jablek.
Taky jsem ještě neslyšel, že by někdo kdo chce někoho, kdo stojí proti němu bezbranný seknout, aby ho sekl po krku, vždycky bude mířit na hlavu, teda kromě Tebe, abych byl přesný. Sekat do někoho, kdo je bez hnutí na zemi způsobem jak popisuješ, je taky velmi zvláštní, ale možná jste se to učili a Ty to dokážeš, i když to vylučuje i prof. Vlček.
Pokud Tobě kolmý sek zakrývá výhled, tak jiným lidem naopak zakrývá výhled sek zleva doprava, údery po obou diagonálách jsou sice úplně přirozené pro boj, ale úder s rozmyslem na statický cíl by naprostá většina lidí volila přímý. Nevím jestli nemám podle Tebe sekat špalky zleva doprava nebo tak nějak. A to už při boji vůbec nemluvím o tom, že jezdec řídí koně a má na jedné ruce štít.
A palné zbraně, to už přeháníš úplně, to sem vůbec nepatří, stejně tak jako sekera v rukou jezdce je proti meči evidentní nevýhoda.

V každém případě je to Tvůj názor a jako takový je zde k posouzení.
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Zany »

Sorry, ale opět a stále zpochybňuješ něco, o čem toho moc nevíš.
Vůbec se taky nepřu, že se třeba kopím při turnaji mířilo nejčastěji na tělo, ale to je směšování hrušek a jablek.... ... A palné zbraně, to už přeháníš úplně, to sem vůbec nepatří
slyšel jsi něco někdy o pojmu analogie? Stejně jako je u turnaje hlava obtížně zasáhnutelný cíl, stejně jako je pro střelbu obtížně zasáhnutelný cíl tak úplně stejně je v boji muže proti muži lépe útočit na cíl, u kterého je větší pravděpodobnost, že jej zasáhnu a to rozhodně hlava není, tím spíš, že byla zbrojí a přilbou zatraceně dobře chráněná.není
Taky jsem ještě neslyšel, že by někdo kdo chce někoho, kdo stojí proti němu bezbranný seknout, aby ho sekl po krku, vždycky bude mířit na hlavu, teda kromě Tebe, abych byl přesný.
ano, kromě mě a tisiců dalších lidí, kteří někdy čuchli k boji s chladnými zbraněmi
Sekat do někoho, kdo je bez hnutí na zemi způsobem jak popisuješ, je taky velmi zvláštní, ale možná jste se to učili a Ty to dokážeš, i když to vylučuje i prof. Vlček.
Profesor Vlček je nezpochybnitelná autorita pokud jde o antropologii, ovšem silně pochybuji, že by se kdy zabýval šermem.
Pokud Tobě kolmý sek zakrývá výhled, tak jiným lidem naopak zakrývá výhled sek zleva doprava
Jiným lidem možná, ale jen těm, co si hrají se zbytky vánočních stromků. Ti, kteří se v šermu školí vědí jak se správně seká. Špalky si sekej jak chceš, ale se zbraní v ruce se raději proti nikomu nestav, takoví jsou totiž ze všech nejnebezpečnější, protože neznají elementární pravidla.
Nevím jestli nemám podle Tebe sekat špalky zleva doprava nebo tak nějak. A to už při boji vůbec nemluvím o tom, že jezdec řídí koně a má na jedné ruce štít.
A tím jsi chtěl jako říct či dokázat co? Pokud to, že by měl sekat kolmo dolů, tak jsi opět na velkém omylu. Přesně z toho důvodu nebude sekat kolmo před sebe, tam má svého koně ale naopak diagonálně podle toho, na které straně bude mít svou potenciální obě.

Tím bych asi náš dialog ukončil, protože už nemůže přinést nic nového ani podnětného dokud se případně nezapojí někdo další nezaujatý nebo nebudou vzneseny nějaké nové skutečnosti.
Michal
Vévoda
Příspěvky: 573
Registrován: 29 kvě 2008 19:40
Bydliště: no pøece u nás doma
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Michal »

Pro Zanyho: :D mohl bych ti tady argumentovat, že jsem chodil do stejného kroužku jako Ty a třeba 20 let a rozsekal jsem stovky melounů, ale nestojí mi to za to.

Vykládáš tady neuvěřitelné věci, meč je jako sečná zbraň úplně nejpřirozenější vynález a přirozené vlastnosti pro boj má v sobě každý člověk. Podotýkám pro boj, ne pro hru na boj. Rozhodně s ním nebudu sekat ležícího člověka takovým způsobem jako Ty, nedosáhl bych tohohle výsledku.

K té střelbě, když bude stát někdo metr dva ode mě, tak ho střelím mezi oči a ani nemrknu, Ty možná do břicha. Čověk metr ode mě, mi může uhnout v souboji se zbraní, ale ne když stojí bezbranný a polomrtvý, případně ho někdo drží.

napsals:"ano, kromě mě a tisiců dalších lidí, kteří někdy čuchli k boji s chladnými zbraněmi "

Když Ty tisíc lidí, tak bohužel adekvátně k tomu je na mé straně miliarda, je to takhle totiž přirozené. Boj je přirozená lidská vlastnost a každý ji má v sobě zakódovanou, pokud věříš v reinkarnaci, tak připustíš, že jsi bojoval mnohokrát předtím, ale k tomu Tě nenutím. Pokud ne, tak musíš vědět, že to má i tak každý v genech. Navíc jen Ty tady tvrdíš to, co tvrdíš, ostatním naopak podsouváš své názory jako platné.

napsals: "Jiným lidem možná, ale jen těm, co si hrají se zbytky vánočních stromků. Ti, kteří se v šermu školí vědí jak se správně seká. Špalky si sekej jak chceš, ale se zbraní v ruce se raději proti nikomu nestav, takoví jsou totiž ze všech nejnebezpečnější, protože neznají elementární pravidla."

A prosímtě nemluv už o pravidlech šermu, jestli ses o to zajímal, tak víš, že ty napsal poprvé r. 1536 Achille Marozzo a vychází ze zásad přebraných z 15. století. Jiná zbroj a k tomu přizpůsobené zbraně a boj s nimi.

napsals:"Profesor Vlček je nezpochybnitelná autorita pokud jde o antropologii, ovšem silně pochybuji, že by se kdy zabýval šermem."

Profesor Vlček a krimi patologové ale viděli stoprocentně desítky sečných smrtelných zranění na hlavě, pochybuji, že Ty jsi jsi viděl jedno jediné.
Existuje ale dost pořadů na tato témata je možno shlédnout v televizích po celém světě a ty lebky vypovídají jasně.

Pokud jde o jezdce na koni, kdo tady něco tvrdil, že bych sekal přes koně, vždy Ty jsi ani nečetl, co jsem psal předtím, ovšem já si myslím, že to jde podél na opěšalého úplně v pohodě, navíc když na něj najedu, tak mi uhne přesně pod meč. Ale taky nevím, proč bych nemohl sekat kolmo do stran. Sek po diagonále, znamená po úhlopříčce, srážet v sedle do strany kolmou ránu nebo diagonální, obojí musíš bez pohybu nohou po zemi. A kůň používal se jako zbraň taky.

Mě Tvé argumenty nepřijdou ani trochu profesionální, je mi líto, nebereš vůbec v potaz lidskou přirozenost a vycházíš jen svých představ, které jsi si vytvořil v kroužku.
Odkud si myslíš, že pochází rčení "BÍT HLAVA NEHLAVA"?
"Bùh je všude, proto je i ve mnì, stejnì jako v Tobì"
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Zany »

no comment, vše co jsem mohl a chtěl říct už jsem řekl
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Zany »

Napsal jsem sice, že končím dialog, ale byla u toho podmínka „dokud nebudou vzneseny nějaké nové skutečnosti.“. Tak je tedy vznáším.
Není to poprvé, co jsem se přesvědčil, že pokud argumentuji nějakou autoritou, je dobré se ujistit, že má tvrzení jsou opravdu v souladu s tím, co tato autorita napsala. Michal a další se tu vesele ohánějí Přemyslovou lebkou a profesorem Vlčkem. Kdo si ale opravdu přečetl něco z jeho díla?
Ve své knize Čeští králové totiž ani jednou v souvislosti s Přemyslem nepoužil slovo meč. Vždy hovoří zásadně pouze o ráně, nikoliv o zbrani, která ji způsobila. Za další zásadní a zde dosud opomíjenou skutečnost považuji to, že na fotografii, ze které vychází argumentace není lebka ve stavu jak se dochovala ale její rekonstrukce do úplného stavu. To, co se z lebky dochovalo je zde:
Obrázek
Červeným kroužkem jsem vyznačil vše, co se dochovalo ze samotné rány. Na základě tohoto malého zbytku lze opravdu vyvozovat pouze směr, kudy rána lebku prosekla a jak hluboko pronikla v obličejové partii. Co z ní nelze rozhodně vyvozovat je jakou zbraní byla uštědřena ani třeba to, jak hluboko pronikla do lebky v temenní či týlové části a tedy z jakého úhlu byla rána vedena. Tím spíš, že ani tento úhel se nedá jednoznačně říci bez znalosti druhu zbraně a především tvaru její čepele.

Na závěr bych doslovně citoval sumační odstavec o smrti POII se zvýrazněním částí, které považuji pro toto téma za důležité.:
„Co víme o smrti krále Přemysla Otakara II.? Jedna z verzí vypráví: Král byl ubit až po bitvě na Moravském poli. Bitva byla úporná. Po zradě Miloty z Dědic, který se dal se zálohou na útěk, když byl králem volán, aby útokem rozhodl bitvu, král poznal, že pro něho již není spásy. Vrhl se proto do dalšího boje se svými nejvěrnějšími, kteří postupně padali. Syn Mikuláš byl zajat. Kůň pod králem padl. Bezmocný král byl přepaden několika vojáky, kteří mu hodili provaz na krk a vyváděli ho ze seče, aby ho mohli oloupit o drahocenou zbroj. Jeden z náčelníků německého vojska, prý Berthold Schenk z Emerberka, však poznal v zajatci krále, protože měl obnaženou hlavu. Král se mu jako šlechtici vydával do zajetí. Ale Berthold s dalšími strhli bezbranného krále k zemi, probodli ho oštěpem a dorazili ještě 17 ranami. Potom si tropili z okradeného a nahého králova těla posměch. Král Rudolf, když se dozvěděl, že Otakar byl zajat, vydal rozkaz šetřit jeho života. Bylo však pozdě. Král byl mrtvý a vrazi zůstali nepotrestáni - český král byl přece v papežské klatbě.
Z tohoto vypravování historika se dovídáme, že král Přemysl Otakar II. byl ubit 17-18 ranami, zřejmě bodnými ranami oštěpem i bodnými a sečnými ranami způsobenými mečem. Bohužel chatrnost kosterních pozůstatků nám nedovoluje zjistit tato bodná poranění. Ale na dochovaném zbytku obličejového skeletu zjišujeme takové zlomeniny, které jednoznačně hovoří o smrtelné sečné ráně hlavy. Sečná rána musela být králi zasazená zpředu, snad když ležel na zádech. Byla vedena velkou silou na čelo vlevo od střední čáry a dosáhla až k obočí. Odtud pak prudkost úderu pokračovala štěrbinovými zlomeninami, které vlastně rozpoltily obličejovou kostru ve dví. V levé horní čelisti se paprsky zlomeniny ještě dále větvily v další menší, takže pronikly až k zubnímu výběžku horní čelisti. Již tato jediná sečná rána byla smrtelná. Král byl po napadení okamžitě mrtev pro těžké poškození lebky a mozku. Jistě i další, hlavně bodné rány byly smrtelné, především ty, které poškodily orgány dutiny hrudní a břišní.
Můžeme tedy na zkoumaných pozůstatcích krále objektivně prokázat smrtelné sečné poranění hlavy s těžkým poškozením mozku a silným krvácením. Tato zjistitelná rána dostačuje vysvětlit jeho okamžitou smrt. Na ostatních zachovalých kosterních pozůstatcích jsme již neobjevili další patologické nálezy.“

Tedy i samotný prof. Vlček předpokládá, že rána prosekla lebku krále ležícího na zemi, přičemž těžkou soudit, kolikátá v pořadí z těch 17-18 ran to byla a zda byla bezprostřední příčinou přemyslovy smrti tato rána nebo některá z předchozích včetně již té první, kterou byl již sražený k zemi, tedy v lepším případě klečící či již ležící proboden oštěpem.
Michal
Vévoda
Příspěvky: 573
Registrován: 29 kvě 2008 19:40
Bydliště: no pøece u nás doma
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Michal »

Pro Zany: =D> =D> =D> Bravo!!! Dovol, abych Ti složil poklonu. 8)
Ano, toto jsou skutečnosti, které zde chyběly a měly být uvedeny již dříve. Pokud je tohle vše, co opravdu zbylo z lebky krále Přemysla je opravdu těžké se domýšlet jak a čím byla rána vedena.
Všechny naše dohady o způsobu vraždy vycházejí z domodelované lebky, tak jak potom byla prezentována. A z toho nevyplývá, to co je zde citováno ze sumačního odstavce, který vychází z podání historika. Proto prof. Vlček nepředpokládá, ale uvádí opatrně „..snad když ležel na zádech“.
On zde vychází z tvrzení jednoho z historiků o ubití a zohavení krále.
Já osobně jsem ovšem vycházel z pozdější prezentace profesora, kde uváděl, že je takřka vyloučené, aby byla rána zasazena ležícímu člověku. Zde se ovšem vycházelo z lebky, tak jak byla dotvořena. Nechci fabulovat, ale myslím, že zde mohlo být vzato v potaz tvrzení kronikářů o ráně do hlavy. Pokud jde o tento obrázek, tak když se na něj dívám, nelze ani tak určit ránu samotnou. Ve srovnání s lebkou po dotvoření to ukazuje, že je to jedno z následných paprskovitých rozvětvení. Je to zlomenina v oblasti honí části nosu a rána končí kousek nad ní. Neumím to označit, ale stačí se podívat. Navíc by musela vést přes ten úlomek čelní části nad nosem. Zajímavé.
Chtěl bych porovnat ty obrázky zde, ale neumím to vložit. :D
Pokud jde o zprávu historika, je zde uváděn Milota jako velitel zálohy, což je taky sporné, ale plyne z toho stejná věc, jako ze všech zpráv o smrti krále. Že se jednalo o vraždu.
Pokud se budu držet domodelované lebky, aby se vzaly v potaz všechny možné způsoby, tak hodně lidí bere výraz ležet taky tak, že je někdo na zemi v pozici polosedící – pololežící , například na loktech nebo když si sedá či lehá, pokud stáli kolem a sekali do něj, tak by to bylo taky dost pravděpodobné.
K Tvému názoru rány po smrti bych ještě rád uvedl, že podle mého názoru by musel mít podloženou hlavu, předpokládá to ovšem opět ránu tak, jak je na dotvořené lebce.
Pokud by rána na hlavě byla pouze “vyčarovaná“ antropology a byla to jen nepotvrzená domněnka, tak by jinak mohla jít klidně na čelo a pak klidně do mrtvého a klidně sekerou. Já se však přikláním k meči jako hlavní zbrani šlechtice a nevidím důvod, proč by ho vrah odkládal.

Takže máme tady dvě verze: smrtelná rána nebo rána po smrti. Většina zpráv hovoří pro smrtelnou ránu, i když je třeba podotknout, že ti, co je psali, tak to neviděli na vlastní oči, ale
To bychom nesměli věřit žádnému sdělení v kronikách. Těch 17 - 18 ran po těle, zvl᚝ pokud by šlo o řezné, by svědčilo o tom, že neměl zbroj, některé mohly být i na té hlavě. Zlomeniny a vnitřní zranění musely samozřejmě být patrné i přes zbroj, stejně jako rány kopím.

Ze všeho toho a ze všech zpráv v o smrti krále Přemysla Otakara II. nám ovšem jednoznačně vyplývá, že šlo o sprostou VRAŽDU ze strany rakouských šlechticů. A už měli pohnutky jakékoliv, v mých očích si ani jeden z nich nezasloužil nést titul rytíře.

Ještě bych se chtěl zeptat, bylo-li by možno sehnat foto po otevření hrobky, aby bylo patrno v jakém stavu kostru našli, pamatuji si, že to byla jen beztvará hmota vlivem vody.
A případně foto dotvořené lebky zezadu nebo celý článek z té knihy o práci s ostatky POII.
Myslím, že by to zde mělo být.
A chtěl bych Ti ještě jednou poděkovat za vložení tohoto příspěvku sem.


"Bùh je všude, proto je i ve mnì, stejnì jako v Tobì"
Uživatelský avatar
Dagmar
Knìžna
Příspěvky: 215
Registrován: 05 kvě 2007 13:32
Bydliště: Praha
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Dagmar »

Michal píše:
Ještě bych se chtěl zeptat, bylo-li by možno sehnat foto po otevření hrobky, aby bylo patrno v jakém stavu kostru našli, pamatuji si, že to byla jen beztvará hmota vlivem vody.
http://www.e-stredovek.cz/upload/ulozene/POII1.jpg
Minulost není tøeba milovat, staèí jí rozumìt a nezapomenout, že konèí v budoucnosti. M.Ivanov
Georg
Kníže
Příspěvky: 474
Registrován: 22 bře 2007 22:04
Bydliště: Martinovo údolí

Nový příspěvek od Georg »

Michal píše: Ze všeho toho a ze všech zpráv v o smrti krále Přemysla Otakara II. nám ovšem jednoznačně vyplývá, že šlo o sprostou VRAŽDU ze strany rakouských šlechticů. A už měli pohnutky jakékoliv, v mých očích si ani jeden z nich nezasloužil nést titul rytíře.
K té vraždě,rakouští historici také mluví o vraždě,současně však dodávají,že POII. se často jako rytíř také nechoval.
Jinak jsem ve škole vzal kostru a pravítko a zkoušel,jak zasadit ránu,aby vypadala tak jak si lebku pamatuji z té 1000 leté výstavy.
Spíš mi vycházela ta druhá verze-udeřen do týla a pak přišla rána mečem.Poráně do týla se prohneš dozadu.Jelikož se ale týlní kost nezachovala..těžko to řešit
George Santayana "Kdo zapomina na minulost, bude si ji muset zopakovat".
Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1167
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Zany »

Mgr. Martina Petrašová, diplomová práce:
Literární postava Přemysla Otakara II.


Anotace:
Tématem diplomové práce je „Literární postava Přemysla Otakara II.“. Přemysl Otakar II. byl významný český král žijící ve třináctém století. Je označován jako předchůdce Karla IV. Zasadil se o založení velkého množství královských měst a osídlování pohraničních území. Za jeho vlády české země dosáhly velkého rozmachu. Na základě uvedených skutečností a významných vojenských úspěchů je tento král historicky označován jako „Král železný a zlatý“. Cílem diplomové práce je popis rozdílů mezi skutečným životem krále Přemysla Otakara II. a popisem jeho života z pohledu spisovatelů. Pro dosažení uvedeného cíle je provedena analýza děl uvedených spisovatelů a vzájemné celkové srovnání. Práce je tematicky členěna do několika oblastí. Nejprve uvádím životopis Přemysla Otakara II., dále se zabývám postavou tohoto panovníka tak, jak je uváděna v dobových kronikách, zejména ve Zbraslavské kronice a v Dalimilově kronice. Nejobsáhlejší část diplomové práce patří analýze Přemyslovy postavy zobrazené ve vybraných historických románech. Analýza je doplněna vzájemnou konfrontací fikce a reality v dílech. Závěrečná část práce se zabývá zobrazením postavy Přemysla Otakara II. z pohledu několika autorů a zároveň upozorňuje na jejich rozdílné přístupy při popisu jedné postavy.


http://is.muni.cz/th/80194/pedf_m/?info=1
Uživatelský avatar
Ježek
Král
Příspěvky: 4018
Registrován: 01 lis 2005 19:01
Bydliště: Železné Hory/Praha
Has thanked: 60 times
Been thanked: 18 times

Nový příspěvek od Ježek »

Odkdy se Přemysl nazývá Otakarem? U prvního Otakara to je celkem jasně rozpracováno, Žemlička tomu věnoval svůj čas, často se děje v diplomatickém styku s Říší a papežem. Je tomu tak i u druhého Přemysla? Nebo to je způsob, jak navázat na tradici Otakara I.?
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2718
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 8 times
Been thanked: 7 times

Nový příspěvek od Viola »

Zany píše:Mgr. Martina Petrašová, diplomová práce:
Literární postava Přemysla Otakara II.
A k jakému jsi dospěl závěru? :wink:
Katerina
Královna
Příspěvky: 1773
Registrován: 29 led 2007 16:32
Bydliště: Velvary
Been thanked: 1 time

RE: Diplomky

Nový příspěvek od Katerina »

Díky Zany, za zajímavý materiál - Přemysla jse přečetla celého, pak jsem si všimla vlevo odkazu na Jana Lucemburského, ale tam jsem jen nakoukla letmo, ale určitě si ji s radostí přečtu.

Nechci hodnotit, ale autorka té práce o Janovi je na tom stylisticky mnohem lépe.
Biau seigneur, je vous prie chiérement et par la foi que vous me devés, que vous me menés si avant en bataille que je puisse férir un coup d´espée.
Uživatelský avatar
Greywolf
Zeman
Příspěvky: 98
Registrován: 25 čer 2008 08:29
Bydliště: Varnsdorf

Nový příspěvek od Greywolf »

Michal píše:Plichta ze Žirotína byl údajně nejlepší rytíř své doby, u Muhldorfu pod ním padl kůň a bil ubit na zemi, tedy pěchotou.

Za nějvětší hrdinství se považovalo to, když se někdo prosekal tam a zpět přes řady protivníka, zmíněný Plichta to u Muhldorfu dokázal dvakrát. Potřetí ho to stálo život
... prosím tě, kde jsi to vyčetl ? Jestli je to z nějaké listiny nebo starého díla ... \:D/ ... mohlo by se mi to moc hodit. Nejde mi ani tak o pana Plichtu, jako spíš o další šlechtice, kteří v té bitvě byli také. Potřeboval bych nějaká jména podložená dobrým zdrojem ...

... hlavně pány z růže ... nejlépe stříbrné růže ... [-o<
Protivenstvím ke hvězdám ... / motto RAF
Michal
Vévoda
Příspěvky: 573
Registrován: 29 kvě 2008 19:40
Bydliště: no pøece u nás doma
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Michal »

No, pokud jde o pana Plichtu a Muhldorf 1322, tak jsem nepředpokládal, že Kateřina a Ty aniž byste si přečetli příspěvek, automaticky si to spojíte se srážkou zadního voje armády Přemysla II. roku 1257 s předními sledy spojených armád vévody Jindřicha Dolnobavorského a falckraběte Ludvíka při přechodu přes Inn, který se probořil i s mostem do řeky a následně se jeho zbytek zavřel za hradby Muhldorfu, kde se ještě 9 dní bránil pod velením Voka z Rožmberka, než se vzdal.
Mimochodem, tato srážka nebyla žádnou bitvou, ale byl to důsledek porušení podmínek příměří domluvených pro Přemyslův odchod ze země. Kdo začal se nezjistí, ale nejspíš Bavoři napadli ty, co zajišovali přechod přes most a v nastálém zmatku se na mostě ocitlo víc lidí, než mohl unést. Přemysl sám byl s hlavním vojem už na druhé straně, nemohl v tu chvíli v podstatě zasáhnout. Ze strany Bavorů zde šlo o záškodnickou akci, něco na způsob vyhánění Albrechtových vojsk po fiasku u Kutné Hory o pár desetiletí později. Tenhle "zájezd" do Bavor nakonec stál Přemysla Sušicko, celá výprava byla ovšem z jeho strany pouze špatně naplánovaná rejsa, nepočítal s tím, že se spojí Jindřich s Ludvíkem a postaví se mu.
V příspěvku jsme s Komoněm řešili zranění v rytířské bitvě, můj příspěvek se týkal něčeho jiného, zmiňuji zde taky Jana Žižku nebo Zawiszu z Garbowa a ti jak víš žili taky úplně jindy.
Greywolf příspěvek četl a zeptal se na zcela relevantní věc, týkající se Plichty, případně Landštejnů a jiné české šlechty u Muhldorfu 1322.
"Bùh je všude, proto je i ve mnì, stejnì jako v Tobì"
Uživatelský avatar
Ježek
Král
Příspěvky: 4018
Registrován: 01 lis 2005 19:01
Bydliště: Železné Hory/Praha
Has thanked: 60 times
Been thanked: 18 times

Nový příspěvek od Ježek »

Tak a teď zpátky k tématu. Odkdy se tento král tituluje Otakarem? Je to nějaká návaznost na Přemysla I.?
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
Uživatelský avatar
Tekla
Vévodkyně
Příspěvky: 341
Registrován: 16 bře 2006 18:34
Bydliště: Praha

Nový příspěvek od Tekla »

Ježek píše:Tak a teď zpátky k tématu. Odkdy se tento král tituluje Otakarem? Je to nějaká návaznost na Přemysla I.?
Navaznost to zcela ucite je, pouzival to jmeno - stejne jako jeho ded - ve styku s cizinou, ale presne od kdy to bylo, to nevim... na to jsem zatim v zadne praci nenarazila...
Tekla. Z pekla? Kdepak! Z nebe. Trochu to tam zebe...
Uživatelský avatar
Vítek z Landštejna
Poddaný
Příspěvky: 1
Registrován: 04 říj 2007 14:10
Bydliště: Castrum Elbensis

Nový příspěvek od Vítek z Landštejna »

Ještě bych se vrátil ke zraněním rytířů nebo spíše jezdců. Nevím proč Michal předpokládá především zranění na horní části těla. Tady je příklad z bitvy u Wisby, kde zranění jsou především na nohou a rukou a na hlavě a na těle ani uk, což je typické. Na těle plátový kabátec, na hlavě přilbu, na rukou a nohou drátěnku nebo prošívku. Krom toho na ruce a nohy protivník zbraní dosáhl podstatně lehčeji a to jak jezdec tak pěšák. Zminěný jezdec dostal 28 zásahů a zemřel pravděpodobně bez pomoci vykrvácením, takže 17-18, které údajně obdržel POII rozhodně nemusely být smrtelné. Takže pokud byl POII zabit ranou do hlavy musel být bez přilby a buď stát a zabil ho jezdec nebo klečet či sedět a zabil ho kdokoli kdo nad ním stál. Kdyby ležel asi by rána šla spíše zešikma, pokud by ovšem nebyl v bezvědomí, jinak by uhnul aspoň hlavou.
http://landstejn.rajce.idnes.cz/Wisby/
A coeur vaillant, rien impossible
Michal
Vévoda
Příspěvky: 573
Registrován: 29 kvě 2008 19:40
Bydliště: no pøece u nás doma
Been thanked: 1 time

Nový příspěvek od Michal »

Pro Vítek z Landštejna: no přesně takhle jsem to napsal :D Buď ze sedla nabo na klečícího. :wink:
Ale pokud se z lebky zachovalo to co je výše, nelze to pochopitelně brát jako smrtelnou ránu na 100%. Je to můj názor, podpořený tvrzením některých kronik
Pokud jde o Tvůj odkaz, tak se Tě zeptám, nechceš mi tvrdit, že zranění na stehnech (16,17,19)+(22,26,23,28) na lýtkách jsou možná zasadit jezdci v sedle? :lol: Tohle odpovídá ranám na zemi, nejspíš od pěchoty.
Jinak, přečti si pořádně, co jsem napsal, protože jsem psal taky o rozdrcených částech těla, zlomených končetinách atd.
PS: ruce jsou horní polovina těla. :wink:
"Bùh je všude, proto je i ve mnì, stejnì jako v Tobì"
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Vládce Litvy

Nový příspěvek od elizabeth »

Změním téma. Z konce Přemyslovy kariéry se dostaneme na její vrchol nebo možná velmi těsně pod něj.

Víme kdo se stal knížetem "Litvínů" po Přemyslově druhé křížové výpravě do Litvy a jeho dohodách s Řádem, do nichž tak báječně zasáhl papež Kliment IV. svými požadavky na předání založené diecéze církvi ( odpovědný: Bruno) a na předání vlády do rukou "Litvína" katolického praktikování křesanství (zodp.: Přemysl Otakar II.)?
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Ježek
Král
Příspěvky: 4018
Registrován: 01 lis 2005 19:01
Bydliště: Železné Hory/Praha
Has thanked: 60 times
Been thanked: 18 times

Re: Vládce Litvy

Nový příspěvek od Ježek »

elizabeth píše: Víme kdo se stal knížetem "Litvínů" po Přemyslově druhé křížové výpravě do Litvy a jeho dohodách s Řádem, do nichž tak báječně zasáhl papež Kliment IV. svými požadavky na předání založené diecéze církvi ( odpovědný: Bruno) a na předání vlády do rukou "Litvína" katolického praktikování křesanství (zodp.: Přemysl Otakar II.)?
Tu moji knihu o dějinách Pobaltí má Tekla. Ale proč chodit za kováříčkem, když se může za kovářem. Já mam známýho, bydlí někde v JV cípu III RP, ale zajímá se o litevský dějiny a umí litevsky a již dříve se nabízel, že by mi něco z litevského přeložil. Tak já ho požádám - nebude to hned, ale nebudou do u nás v Za pecí informace běžně dostupné ...
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Poslední příspěvek

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Bingbot, Common Crawl Bot, DotBot a 0 hostů