slavicekvac píše: Pokud jde o jeho smrt, tak zranění smrtelných bylo několik. Pálení boku až na holá žebra, štosování s vykloubením ramen, přeražení čelisti. Viz Vlček, dobře udělaný rozbor. Hozen do Vltavy byl mrtvý, viz i doba od vyplavení těla. Utopenec vyplave rychleji.
O tom pálení se jen zmiňuje Vlček.Akorát z pietních důvodů nemohl zkoumat žebra a dál se k nim nevyjadřuje.Pouze uvádí, že jich několik chybí.Přesněji jen čtyři úlomky žeber.
Člověk, který je opravdu zamordovaný a je vhozen do vody, tak vyplave do jednoho měsíce.Ale pouze v tom případě, že břišní dutina, která se nafoukne, je zcela kompaktní-plyn z rozkládajících orgánů nafoukne břicho.Ale to by v případě propálení žeber nebo břicha tak být nemohlo...
slavicekvac píše: Pokud jde o jeho smrt, tak zranění smrtelných bylo několik. Pálení boku až na holá žebra, štosování s vykloubením ramen, přeražení čelisti. Viz Vlček, dobře udělaný rozbor. Hozen do Vltavy byl mrtvý, viz i doba od vyplavení těla. Utopenec vyplave rychleji.
O tom pálení se jen zmiňuje Vlček.Akorát z pietních důvodů nemohl zkoumat žebra a dál se k nim nevyjadřuje.Pouze uvádí, že jich několik chybí.Přesněji jen čtyři úlomky žeber.
Člověk, který je opravdu zamordovaný a je vhozen do vody, tak vyplave do jednoho měsíce.Ale pouze v tom případě, že břišní dutina, která se nafoukne, je zcela kompaktní-plyn z rozkládajících orgánů nafoukne břicho.Ale to by v případě propálení žeber nebo břicha tak být nemohlo...
Na ostatcích ožehnutá žebra jsou, nejsou propálena dovnitř. Tělo vyplavalo na petrském náříčí v čase odpovídajícím mrtvole vhozené do vody. Popis je zveřejněn dostatečně.
slavicekvac píše:Na ostatcích ožehnutá žebra jsou, nejsou propálena dovnitř...
A kde si to můžu ověřit?
Jsou protokoly. To byl Vlček ještě komunista a na ohledání ostatků se podíleli kriminalisti. Vlček byl za národní muzeum, další Vlček kanovník kapituly pražské, arcibiskup Tomášek a myslím, že tehdy také rektor pražského kostela kanovník Kořínek ( to nevím jistě ). Za státní instituce ještě ministerstvo kultury. Protokoly by se daly zřejmě z archivů získat. Přímé ohledání ostatků ti nepochybně bude odepřeno.
Kriminalisti taky zkoumali první zprávu o Janově smrti, palimpsest děkana Víta, sepsaný prakticky ihned. A rozluštili spolehlivě staletý problém dvou Janů vzniklý dvojím datováním právě z této listiny. Pro církev je velmi užitečné, že to šetřili právě nepřátelé církve. Také se téměř beze zbytku vyjasnila otázka domnělého jazyka.
Jiří Motyčka píše:Pomiňme jeho nepopiratelné mučednictví. Zasloužil si však Johánek z Pomuku, aby byl v době temna kanonizován za svůj "příkladný" život a za údajné "zázraky" spojené s touto kanonizací?...
Byl jeho život skutečně tak příkladný, aby nám ho jeho sochy připomínaly pomalu na každém mostku, mostě, návsi či náměstí a dokonce i v zahraničí, např. až v daleké Indii?...
Tak zrovna píšu o Kultu Jana Nepomuckého diplomku a náhodou jsem se dostala sem. Jasně že si kanonizaci zasloužil. Protože musíte brát v potaz to, že oni posuzovali Jana z legendy, ne skutečného Jana z Pomuku - je třeba oddělit legendu a skutečný život - sochy nám nepřípomínají ani tak skutečného Jana jako Jana legendárního a hlůavně dobu barokní a její kulturu. Doporučuji přečíst alespoň Víta Vlnase, což možná mnozí udělali, fórum jsem nejak zvláště nepročítala, jen odpovídám na úvodní otázku a na to jak je postavená - zda si zasloužil, aby byl kanonizován v době "temna" (což nepoužívám ráda). Otázkou je, zda by byl kanonizován teď, když známe skutečný předobraz. A jak už napsali mnozí, co se týče legitimity tohoto světce a zda je kanonizace platná, to si musí vyřešit teologie, ne historie.
Ninkwen píše:Jasně že si kanonizaci zasloužil. Protože musíte brát v potaz to, že oni posuzovali Jana z legendy, ne skutečného Jana z Pomuku - je třeba oddělit legendu a skutečný život - sochy nám nepřípomínají ani tak skutečného Jana jako Jana legendárního a hlůavně dobu barokní a její kulturu.
Mám otázku, možná hloupou vzhledem k povaze barokního dějepisectví - jaký byl "stav bádání" o Nepomůckém v baroku? Co bylo objeveno až v éře vědeckého dějepisectví?
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
Ninkwen píše:Jasně že si kanonizaci zasloužil. Protože musíte brát v potaz to, že oni posuzovali Jana z legendy, ne skutečného Jana z Pomuku - je třeba oddělit legendu a skutečný život - sochy nám nepřípomínají ani tak skutečného Jana jako Jana legendárního a hlůavně dobu barokní a její kulturu.
Mám otázku, možná hloupou vzhledem k povaze barokního dějepisectví - jaký byl "stav bádání" o Nepomůckém v baroku? Co bylo objeveno až v éře vědeckého dějepisectví?
Pro kanonizaci bylo nutné, aby se například otevření rakve a schránky na tzv. jazyk dostavili přední vědci doby. Byl na to velmi pečlivý protokol. Například přední lékař E. jméno bych musel najít etc. Taky listinné bádání bylo celkem vědecké, třebaže paradoxně problémy dvou janů a palimpsestu děkana Víta a tím i datování vyřešili až kriminalisté za komunistů
Akorát jsem nikde nenarazil, že by někdo s definitivní platností tvrdil, že byl Nepomucký pálen...