Záviš z Falkenštejna

Šlechtické rody i jednotliví šlechtici. Šlechtická kultura, heraldika, genealogie, ...

Moderátor: elizabeth

Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Falkensteinové-ministeriálové p. biskupství a vlastnictví hr

Nový příspěvek od elizabeth »

Z listiny UBLOE č. XL. str. 44 z roku 1236, kdy Rudiger, biskup pasovský odevzdává klášteru ve Schläglu proboštství Osterhofen vyplývá, že opravdu byli hornorakouští Falkenštejnové, z nichž pravděpodobně pocházela matka Závišova - Perchta, ministeriálové pasovského biskupství.

Ad notitiam omnium cupimus peruenire, quod Chalhohus de Valchenstein ministerialis ecclesie nostre in loco, qui vocatur Slage, fundauit cenobium ad honorem Dei et Genitricis sue (beate) Marie (virginis) cum consensu et voluntante precedoris nostri beate memorie Wolfkeri.

Ke známosti všech toužíme vyjevit, že Chalhohus z Valchensteina, ministeriál církve naší, na místě, které se nazývá Slage, založil klášter k poctě Boží a jeho rodičky (bl.) Panny Marie se souhlasem a vůlí našeho předchůdce Wolfkera, blahé paměti.

Nevyplývá z ní, že by měli "propůjčený" od biskupa Falkenstein, ten předpokládám, že měli jako dědičné vlastnictví, neboť jako de Valchenstein, Valchenstain, Valchensteyn se psali postupně Chalhoch II, Konrád, jeho synové bratři Kalhoch, Leupold a Jindřich ( ti svědčí na několika listinách, Perchta byla zřejmě jejich sestra), po nich Pilgrim (Pelhřim) (zatím nevím, kterého z bratří je to syn, vystupuje jako svědek (spolu s např. Vítkem z Krumlova) v listině v níž Perchta a Budivoj předávají vesnici Schintaw klášteru ve Schläglu CCCLIII, str. 329.) Naposledy máme Pilgrima jako svědka v UBLOE č. CDII. str. 374, kdy Jevta( nebo Jeuta) dcera Ortolfa z Morspachu se vzdává všech nároků na opvenění Morspach ve prospěch biskupství pasovského). Pak je o Pilgrimovi ještě zmínka v listině č. DLXXIX, str. 532 -536 z roku 1281, ale nemohu z toho, i když je listina psaná německy a ne latinsky odvodit, zda byl ještě na živu a zda třeba po jeho smrti (ta by musela být roku 1272, kdy titul de Valchenstein začíná používat Záviš) mohl Záviš ten hrad získat jako nejbližší mužský příbuzný rodu Falkensteinů.
A taky zatím nevím, co bylo s hradem dál (je to až třetí díl mého článku a ten zatím není ještě tak mnou probádaný :wink: ), jen to, že ho během Závišova zatčení dobyl Albrecht Rakouský a snad byl později vrácen Falkenštejnům, jenže jakým, když Záviš ani jeho bratři neměli dědice, kteří by mohli vznést jakýkoliv nárok. A pokud by existovali nějací jiní dědicové ( po tom Pelhřimovi), proč by nedrželi hrad oni, ale Záviš?
Ach jo, každé zjištění zatím pro mě vytváří nové a nové otázky!
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Re: Falkensteinové-ministeriálové p. biskupství a vlastnictví hr

Nový příspěvek od elizabeth »

Katerina píše: ted jen, jestli ten Wolfkeri skutečně byl předchozím pasovským biskupem, pak by to sedělo, ne ?
Jenže před Rudigerem byl pasovským biskupem Gebhard... Viz UBLOE III. č. VI z. 2. února 1232, str. 7

Já ještě dopíšu pokračování té listiny, odkud jsem vytáhla tu větu o Kalhochovi, píše se tam o Konrádovi, jeho synovi a velmi pravděpodobně Závišovu dědečkovi...
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Katerina
Královna
Příspěvky: 1771
Registrován: 29 led 2007 16:32
Bydliště: Velvary
Been thanked: 1 time

Re: Falkensteinové-ministeriálové p. biskupství a vlastnictví hr

Nový příspěvek od Katerina »

elizabeth píše:Z listiny UBLOE č. XL. str. 44 z roku 1236, kdy Rudiger, biskup pasovský odevzdává klášteru ve Schläglu proboštství Osterhofen vyplývá, že opravdu byli hornorakouští Falkenštejnové, z nichž pravděpodobně pocházela matka Závišova - Perchta, ministeriálové pasovského biskupství.

Nevyplývá z ní, že by měli "propůjčený" od biskupa Falkenstein, ten předpokládám, že měli jako dědičné vlastnictví, neboť jako de Valchenstein, Valchenstain, Valchensteyn se psali postupně Chalhoch II, Konrád, jeho synové bratři Kalhoch, Leupold a Jindřich ( ti svědčí na několika listinách, Perchta byla zřejmě jejich sestra), po nich Pilgrim (Pelhřim) (zatím nevím, kterého z bratří je to syn, vystupuje jako svědek (spolu s např. Vítkem z Krumlova) v listině v níž Perchta a Budivoj předávají vesnici Schintaw klášteru ve Schläglu CCCLIII, str. 329.)

A taky zatím nevím, co bylo s hradem dál (je to až třetí díl mého článku a ten zatím není ještě tak mnou probádaný :wink: ), jen to, že ho během Závišova zatčení dobyl Albrecht Rakouský a snad byl později vrácen Falkenštejnům, jenže jakým, když Záviš ani jeho bratři neměli dědice, kteří by mohli vznést jakýkoliv nárok. A pokud by existovali nějací jiní dědicové ( po tom Pelhřimovi), proč by nedrželi hrad oni, ale Záviš?
Ach jo, každé zjištění zatím pro mě vytváří nové a nové otázky!
Betty tak jsem ti zesnovala nějaké hypotézy , možná úplně zcestné , k volnému použití, klidně je třeba zahoď.. spíš "konference blbých nápadů"

1. jen mě tak ťuklo, pokud se jednalo o ministeriály , a to ještě "pouze" biskupovy - jak moc je pravděpodobné manželské spojení s Vítkovci ? Šlo přece jen o nižší šlechtu ...

2. K tomu návratu hradu zpět do rukou Valchsteinů :

a) Bylo by možné zvažovat, že dotyčný hrad se se souhlasem mužských členů rodu stal jakýmsi věnným podílem paní Perchty - k jejímu volnému nakládání .. a po smrti jejích mužskýžch potomků se tedy vrátil kam patřil , zpět Valchsteinům ?
b) v případě a) a po smrti Perchtiných mužských dědiců - nevznám rakouské prostředí té doby- vzhledem k odúmrti, ale pokud by to byl ten případ, těžko by si to nechal Albrecht Rakouský uniknout, no a pak mohl hrad Valchsteinům zpátky odprodat, zastavit či jim ho za nějakou službu zase vrátit


3. Bude určitě zajímavé, pokud se to dá zjistit proč vlastně Albrecht zrovna tento hrad v době Závišova zajetí dobýval - byla tam nějaká "buňka odporu" ??? A pokud ano, kdopak to byl ? To by totiž mohlo skutečně potvrdit ono příbuzenství Vítkovců a Valchsteinů ..

4.
Biau seigneur, je vous prie chiérement et par la foi que vous me devés, que vous me menés si avant en bataille que je puisse férir un coup d´espée.
Katerina
Královna
Příspěvky: 1771
Registrován: 29 led 2007 16:32
Bydliště: Velvary
Been thanked: 1 time

Re: Falkensteinové-ministeriálové p. biskupství a vlastnictví hr

Nový příspěvek od Katerina »

elizabeth píše: Jenže před Rudigerem byl pasovským biskupem Gebhard... Viz UBLOE III. č. VI z. 2. února 1232, str. 7

Já ještě dopíšu pokračování té listiny, odkud jsem vytáhla tu větu o Kalhochovi, píše se tam o Konrádovi, jeho synovi a velmi pravděpodobně Závišovu dědečkovi...
Ono by se to nemuselo vylučovat - precedere - přecházet, předcházející - takže n nemusel být nutně hned po něm .. ale jeden z těch z minula ..
Biau seigneur, je vous prie chiérement et par la foi que vous me devés, que vous me menés si avant en bataille que je puisse férir un coup d´espée.
Saltzmann

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od Saltzmann »

Aniž bych chtěl příliš rozebírat zmíněné překlady, tak podle mne cum consensu et voluntante precedoris nostri beate memorie Wolfkeri bych přeložil spíše jako se souhlasem a vůlí (přáním) předchůdce našeho blahé paměti Wolfkera.
Snad jen dodat, že Wofgar z Leubrechtskirchen byl pasovským biskupem v letech 1191-1204...

A drobné OT právě jsem v TV sledoval Maráze jak mluvil o vraždě Václava III. a jako možného pachatele/objednavatele označil Falkenštejnova zetě... :)
Saltzmann

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od Saltzmann »

elizabeth píše:
Saltzmann píše:Aniž bych chtěl příliš rozebírat zmíněné překlady, tak podle mne cum consensu et voluntante precedoris nostri beate memorie Wolfkeri bych přeložil spíše jako se souhlasem a vůlí (přáním) předchůdce našeho blahé paměti Wolfkera.
Snad jen dodat, že Wofgar z Leubrechtskirchen byl pasovským biskupem v letech 1191-1204...
Děkuji Vám za pomoc s překladem. Ráda bych podotkla, že jsem technicko-univerzitního vzdělání, mám vystudovanou na univerzitě odbornou fyziku a latinu jsem nikdy neměla, takže ode mě nelze očekávat, že by mé překlady byly na nějaké úrovni... Bohužel ani nevím, že Wolfkeri je nějak skloňovaný Wolfgar nebo Wolfger. V dokumentech kláštera ve Schläglu je psán jako Wolfger von Erla, viz zde. Jeho pobytu na biskupském stolci založení kláštera ve Schläglu odpovídá.

Ještě k těm překladům: Překládám je s několika slovníky a bez základních znalostí latinské gramatiky a pouze proto, že mi nic jiného nezbývá, nechci-li zaplatit kolik tisíc ( i když kolem tisícovky bych za ně klidně zaplatila) za 1 A4 nějaké agentuře.
Byl bych velmi nerad, pokud byste můj (předchozí) příspěvek pochopila nějak povýšeně... Ani si nedělám nárok na objektivní přesnost... Ani nijak nehodnotím Váš (či jiný) překlad. Jen jsem mapsal svůj názor a rozhodně si nečiním nárok na bezchybnost... Všeobecně vzato máte můj obdiv. Jen opravdu (nejen) v latinských listinách záleží mnohdy na každém písmenu, a tak je někdy problematické vyvozovat někdy dalekosáhlé závěry z (třeba) ne zcela jistého překladu... (Prosím poslední větu nechápejte osobně, ale jako celkové zamyšlení na všemi, kteří píší na e-středověk (tj. i nade mnou)... Díky za pochopení...
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

K tématu Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od elizabeth »

Saltzmann píše:
Byl bych velmi nerad, pokud byste můj (předchozí) příspěvek pochopila nějak povýšeně... Ani si nedělám nárok na objektivní přesnost... Ani nijak nehodnotím Váš (či jiný) překlad. Jen jsem mapsal svůj názor a rozhodně si nečiním nárok na bezchybnost... Všeobecně vzato máte můj obdiv. Jen opravdu (nejen) v latinských listinách záleží mnohdy na každém písmenu, a tak je někdy problematické vyvozovat někdy dalekosáhlé závěry z (třeba) ne zcela jistého překladu... (Prosím poslední větu nechápejte osobně, ale jako celkové zamyšlení na všemi, kteří píší na e-středověk (tj. i nade mnou)... Díky za pochopení...
Jsem Vám vděčná ( a samozřejmě i Kateřině) za pomoc s překlady i za zapojení se do diskuse. Snažila jsem se obhájit svůj neumělý překlad, jelikož svých nedostatků jsem si vědoma, proto jej vkládám sem, aby mi byl korigován. A aby bylo mi s ním pomoženo. Proto dávám i okazy na listiny ( teda většinou edice listin). Docela často tady sice vedu monolog, ačkoliv se všemožně snažím o dialog, a tak jsem moc ráda, když mi někdo s tím, s čím si nevím rady, pomůže. Budu ráda, když budete téma Záviš sledovat i nadále a i se ho účastníte. Právě proto, že vím, jak moc záleží v listinách na drobných detailech, netvořím si to doma do šuplíku ( a posléze do článků) ale konzultuji to ( a pak dávám do článků :D ).
U Závišových listin bych ráda provedla nějaký detailní rozbor, jenže k tomu nemám znalosti (což mě štve, ale kvůli práci je nemohu ani doplnit, třeba studiem historie na VŠ a pokračováním i po něm) a ani tolik času... Proto zkuším hledat pomoc, kde se dá, někdy úspěšně, jindy méně úspěšně.
Jinak se ale domnívám, že vyvodit z inkriminované listiny, že rod těchto Falkenštejnů z Horního Rakouska byl ministeriály pasovského biskupa, bylo v pořádku...
------------
Bětka ke všemu 9. 12. LP 2010 (čili v roce 710 po smrti Záviše) napsala:
Jo, jo, pane Salzmane, svatá pravda, a že ty překlady byly blbě teda ne málo, ale opravdu hodně... :lol: Dovolila jsem si v nich udělat korekce, abych si nedělala příliš velkou ostudu, pouze v překladech, jiné názory ponechávam beze změny...
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Byla paní Perchta z Falkenštejna?

Nový příspěvek od elizabeth »

Katerina píše:1. jen mě tak ťuklo, pokud se jednalo o ministeriály , a to ještě "pouze" biskupovy - jak moc je pravděpodobné manželské spojení s Vítkovci ? Šlo přece jen o nižší šlechtu ...
Kuenringové byli přece taky ministeriálové... O příslušnosti Perchty k hornorakouským Falkenštejnům mluví paní Kubíková v Rodopisné Revui. Dokazuje to společnými dispozičními nároky Paní Perchty a Kalhocha z Falkenštejna na jistou vesnici Schintaw, viz UBLOE III. Č. CCCLXXXIV, str. 361, (RBM č. 632) a UBLOE III. č. CCCLXXXIII, str. 360-361 a CCCLXXXV., str. 362. V první z nich s vesnicí disponují Perchta a Budivoj, ve druhých dvou pak Kalhoch III.

Naopak Josef Šusta si myslel, že vesnice mohla patřit dílem Vokovi a dílem Budivojovi (ještě z dob, kdy se Vítkovci nedělili na jednotlivé větve), neboť ve své závěti Vok z Rožmberka píše, že došlo k dohodě mezi ním a Budivojem stran vesnice Schintaw a tuto dohodu splnili Perchta s Budivojem právě v UBLOE III. Č. CCCLXXXIV, str. 361. Jak by ale do toho zapadalo Kalhochovo nakládání s vesnicí nevím.

Palacký si na základě Břežanových RK myslel, že Perchta byla z jiné vítkovské větve - ze Skalice, jenže z větve skalicko- sepekovské byl právě Budivoj... A jakýkoliv dispens, který by v tomto případě byl ke sňatku nutný jsem nenašla, ač je možný, že se jen nedochoval.

Zbylé otázky později...
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Ježek
Král
Příspěvky: 4265
Registrován: 01 lis 2005 19:01
Bydliště: Železné Hory/Praha
Has thanked: 174 times
Been thanked: 43 times

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od Ježek »

Četl jsem ten článek pí Kubíkové a Razíma v AR a spousta věcí mi v tom není jasných.

Ona tam píše pouze, že rody na tomto území byli ve svrchovanosti biskupa jako zeměpána, nikoli v lenních vztazích. Když odevzdávali desátky z vesnice klášteru, píše se, že to bylo právem dědickým, čili tu vesnici drželi oni, nikoli biskup (ten byl zeměpánem). Nevím, jak jsou řešeny donace z lén - zda je léno nedělitelné nebo stačí souhlas seniora - senior se tak vzdává svých majetků na úkor církevní instituce, nikoli lenník, ten se vzdává držby.
Nemyslím si, že Vok získal nějaké právo k té zmiňované vesnici, tím, že získal předtím od biskupa soudní pravomoce nad určitým územím, nezískal část té vesnice ani daně z ní. Otázka je nad kým uplatňoval soudní pravomoce - zda nad přímými poddanými biskupa nebo nad leníky nebo nad poddanými leníků (pokud tyto skupiny byly).

Ale nejvíc mi nění jasný, proč by rod, který se píše po Falkensteinu, který má 3 mužské potomky a ti mají minimálně jednu sestru, která se provdá za českého šlechtice, dostane věnem nějaké majetky (minimálně část té vesnice), se měl vzdát i svého rodového sídla. Není možné, že by Záviš byl úředníkem na Falkenštejně - purkrabím, který by drželi nebo přímo vlastnili Falkenštejnové. Jednoduše by byl vychováván u svého strýce a zastával u něj úřady do té doby, než by zdědil otcovské majetky a zde by se učil kurtoasii, získával kontakty a td.
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od elizabeth »

Ježek píše:Četl jsem ten článek pí Kubíkové a Razíma v AR a spousta věcí mi v tom není jasných.
To nejsi jediný. Ale už jsem v těchto věcech vznesla dotazy a paní Kubíková slíbila odpověď, tak to pak upřesním.
Ježek píše: Ona tam píše pouze, že rody na tomto území byli ve svrchovanosti biskupa jako zeměpána, nikoli v lenních vztazích. Když odevzdávali desátky z vesnice klášteru, píše se, že to bylo právem dědickým, čili tu vesnici drželi oni, nikoli biskup (ten byl zeměpánem). Nevím, jak jsou řešeny donace z lén - zda je léno nedělitelné nebo stačí souhlas seniora - senior se tak vzdává svých majetků na úkor církevní instituce, nikoli lenník, ten se vzdává držby.
Nemyslím si, že Vok získal nějaké právo k té zmiňované vesnici, tím, že získal předtím od biskupa soudní pravomoce nad určitým územím, nezískal část té vesnice ani daně z ní. Otázka je nad kým uplatňoval soudní pravomoce - zda nad přímými poddanými biskupa nebo nad leníky nebo nad poddanými leníků (pokud tyto skupiny byly).
Jak jsem psala v e-mailu, nevím, jaký přesně je rozdíl mezi zeměpánem a lénním pánem, nevěděla jsem, zda nejde jen o hraní se slovíčky. Ale chápu to něco jako rozdíl mezi Unií, federací a konfederací. Teda, že je biskup pánem nad pány vlastnícími svobodné statky...
Ohledně toho ostatního bude snad lepší zeptat se těch povolaných, co tomu rozumí a bylo by dobré to udělat.
Ta vesnice by podle mě měla být svobodným majetkem manželů Perchty a Budivoje a Perchtina bratra Kalhocha. Ovšem opravdu ve Vokově závěti, viz http://147.231.53.91/src/index.php?s=v& ... 2&page=152 , je vesnice zmíněná, že se s Budivojem stran vesnice dohodli, a na základě této dohody potom Budivoj s Perchtou tu vesnici darovali klášteru ( to je ta listina z roku 1264, číslo taky máš v e-mailu).
Ježek píše: Ale nejvíc mi nění jasný, proč by rod, který se píše po Falkensteinu, který má 3 mužské potomky a ti mají minimálně jednu sestru, která se provdá za českého šlechtice, dostane věnem nějaké majetky (minimálně část té vesnice), se měl vzdát i svého rodového sídla. Není možné, že by Záviš byl úředníkem na Falkenštejně - purkrabím, který by drželi nebo přímo vlastnili Falkenštejnové. Jednoduše by byl vychováván u svého strýce a zastával u něj úřady do té doby, než by zdědil otcovské majetky a zde by se učil kurtoasii, získával kontakty a td.
Jenže s tím rodovým sídlem, je možný, že Záviš byl nejstarší ŽIJÍCÍ mužský příbuzný Falkenštejnů... Kalhoch zemřel 1269, ty desátky klášteru ve Schläglu daroval krátce před smrtí... A poslední doložené svědectví Pilgrima je z UBLOE č. CDII. str. 374 z 27. 4. roku 1270, kdy Jevta( nebo Jeuta) dcera Ortolfa z Morspachu se vzdává všech nároků na opvenění Morspach ve prospěch biskupství pasovského.
Pak je o něm nějaká zmínka z roku 1281 v německé listině vydávané Albrechtem, kterou se již týden snažím dát na překlad.

Ohledně castellanus:

Razím podle mě vychází z ostatních listin, které pravděpodobně vypadají jako, že Boreš byl držitelem hradu Rýzmburka,ale, že byl zde kastelánem, by vycházelo pouze z oné jediné. Což je podobný příklad u Záviše. I když u Boreše je to prokazatelnější, těch listin s "de Rýzmburk" je více než u Záviše.

Závišova titulatura mi napovídá, že se Záviš nejpve psal jako syn pana Budivoje a posléze, až se stal po Kalhochovi ( ti jeho bratři Jindřich a Leopold zemřeli před ním) a Pelhřimovi z Falkenštejna, držitelem hradu, psal se jako de Valchenstein. A Přemyslův písař nebo co to bylo prostě v té listině RBM II. 917 z Neuburgu tu titulaturu zkonil, nebo možná i někdo jiný při přepisu( proto jsem se tak zoufale snažila přeložit ten dovětek o pečeti z MOnumenty Boicy, páč nevím, zda se zachovala pouze Přemkova pečeť + opis listiny nebo je listina originál, viz zde http://books.google.com/books?id=UNozAA ... 2-PA516,M1 . Ale, že byl držitelem hradu jako falkenštejnské (mužské) odúmrti se mi mommentálně zdá nejpravděpodobnější, ač možnost, že byl u strýce na vychování, třeba, protože Kalhoch neměl děti, je možné. Ale v roce 1272 a1274, kdy se bavíme o titulech de Valchenstein ( ve Feldenu) nebo castellanus de Valchenstein v Neuburgu už byl Kalhoch i všichni jeho bratři po smrti... Každopádně titulatura v jedné z těch listin nebude OK...
Co jsem se dívala na listiny z konce 12 století kolem Kalhocha I. z F. tak tam bylo těch titulů de Walchenstein, Valchenstein, Valchensteyn a Valchenstain, jako malých myší...
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od elizabeth »

Ježek píše:Ale nejvíc mi nění jasný, proč by rod, který se píše po Falkensteinu, který má 3 mužské potomky a ti mají minimálně jednu sestru, která se provdá za českého šlechtice, dostane věnem nějaké majetky (minimálně část té vesnice), se měl vzdát i svého rodového sídla. Není možné, že by Záviš byl úředníkem na Falkenštejně - purkrabím, který by drželi nebo přímo vlastnili Falkenštejnové. Jednoduše by byl vychováván u svého strýce a zastával u něj úřady do té doby, než by zdědil otcovské majetky a zde by se učil kurtoasii, získával kontakty a td.
Rozhodla jsem se této části příspěvku ještě jednou věnovat a odpovědět na ni samostatně.
Ta možnost, že by pro svého strýce jako mladý kluk vykonával nějaký úřad, jistě možná je. Ale aby člen celkem vysoké šlechty byl úředníkem ministeriála pasovského biskupa a nota bene dlouho po Kalhochově smrti ( a možná po smrti všech mužských členů rodu) se mi nezdá pravděpodobné ( spíš přitažené za vlasy). Za Kalhochova života, proč ne? Ale pět let po jeho smrti? Kalhoch zemřel 1269 ( ty desátky ze vsi Schintaw dával klášteru krátce před smrtí). Ale listina s castellanus de Walchenstein z Neuburgu je 1274 (navíc 2 roky před ní Záviš používá predikátu de Walchenstein jako ostatní členové rodu Walchensteinů). Kalhoch pravděpodobně neměl děti, mohl proto předat hrad oblíbenému synovci. Jenže narozdíl od Voka, zde žádnou závěť nemáme, nemáme ani zápis o předání hradu ( teď nevím, jak to technicky probíhalo) a v roce 1270 užíval titulu de Valchenstein i Pilgrim. Takže teď jsme se dostali do oblastí chimair (lat. chimér), jež nemůžeme podložit...
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Ježek
Král
Příspěvky: 4265
Registrován: 01 lis 2005 19:01
Bydliště: Železné Hory/Praha
Has thanked: 174 times
Been thanked: 43 times

Re: Falkensteinové-ministeriálové p. biskupství a vlastnictví hr

Nový příspěvek od Ježek »

elizabeth píše:Z listiny UBLOE č. XL. str. 44 z roku 1236, kdy Rudiger, biskup pasovský odevzdává klášteru ve Schläglu proboštství Osterhofen vyplývá, že opravdu byli hornorakouští Falkenštejnové, z nichž pravděpodobně pocházela matka Závišova - Perchta, ministeriálové pasovského biskupství. !
Jenže to není důkaz, že byli ministeriálové i na konci 6O. let toho století. V Říši probíhal proces, kdy se ministeriálové (původně služebná, dříve neurozená, šlechta) stávali svobodnými vlastníky svých původně lenních držeb. Tento proces se mohl urychlit během interegna. Nicméně je otázka, jak tento proces probíhal na církevních majetcích, kde byl často schopen biskup i během bezkráloví zajišťovat výkon práva.
elizabeth píše:A taky zatím nevím, co bylo s hradem dál (je to až třetí díl mého článku a ten zatím není ještě tak mnou probádaný :wink: ), jen to, že ho během Závišova zatčení dobyl Albrecht Rakouský
Exisstují podrobnosti o vztazích mezi Albrechtem a tehdejším biskupem v Pasově? V každém případě to byl zásah na území jiného řísského knížete, ať byl Falkenštejn přímo biskupa a Záviš ho měl jako léno, nebo patřil Závišovi a biskup byl jeho zeměpánem.
Katerina píše:a) Bylo by možné zvažovat, že dotyčný hrad se se souhlasem mužských členů rodu stal jakýmsi věnným podílem paní Perchty - k jejímu volnému nakládání .. a po smrti jejích mužskýžch potomků se tedy vrátil kam patřil , zpět Valchsteinům ?
To by se ten rod vzdal svého nejprestižnějšího sídla, ale smysl by to dávalo.
Katerina píše:1. jen mě tak ťuklo, pokud se jednalo o ministeriály , a to ještě "pouze" biskupovy - jak moc je pravděpodobné manželské spojení s Vítkovci ? Šlo přece jen o nižší šlechtu ...
Vítkovci se mohli zasnubovat s dcerami českých šlechtických rodů, přesto se programově zaměřili na blízké římskoněmecké území ...
elizabeth píše:Naopak Josef Šusta si myslel, že vesnice mohla patřit dílem Vokovi a dílem Budivojovi (ještě z dob, kdy se Vítkovci nedělili na jednotlivé větve), neboť ve své závěti Vok z Rožmberka píše, že došlo k dohodě mezi ním a Budivojem stran vesnice Schintaw a tuto dohodu splnili Perchta s Budivojem právě v UBLOE III. Č. CCCLXXXIV, str. 361. Jak by ale do toho zapadalo Kalhochovo nakládání s vesnicí nevím.
Třeba Vok získal podíl od Budivoje a Perchty. Sice by ta vesnice měla 4 majitele, ale předem bych to nevylučoval.
elizabeth píše: Jenže s tím rodovým sídlem, je možný, že Záviš byl nejstarší ŽIJÍCÍ mužský příbuzný Falkenštejnů... Kalhoch zemřel 1269, ty desátky klášteru ve Schläglu daroval krátce před smrtí... A poslední doložené svědectví Pilgrima je z UBLOE č. CDII. str. 374 z 27. 4. roku 1270, kdy Jevta( nebo Jeuta) dcera Ortolfa z Morspachu se vzdává všech nároků na opvenění Morspach ve prospěch biskupství pasovského.
Pak je o něm nějaká zmínka z roku 1281 v německé listině vydávané Albrechtem, kterou se již týden snažím dát na překlad.
Tohle jsem si měl zjistit ...
A nemohl žít nějaký syn nebo vnuk tří bratří, který byl nezletilý a hrad získal v okamžiku pádu Záviše?
Je ta listina někde na internetu?
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Pelhřim z Falkenštejna

Nový příspěvek od elizabeth »

Listina je tady: http://www.archive.org/stream/urkundenbuchdes02landgoog, na straně 532-536 ( v pdf začíná na 541), její číslo je DLXXIX je ze 14.9.1281 a zmínka o tom Pilgrimovi je na str. 534 ( 543 v pdf).
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od elizabeth »

Asi bych se měla pustit do sumarizace Záviše ( zatím po bitvu na MP), abychom věděli ( teda hlavně já :D ), jaké máme otevřené body. Chtěla bych vám tímto všem poděkovat za zapojení se a podnětné připomínky - Katce, Salzmannovi i Ježkovi. A to jsem se nedostala k (slibovanému) Závišovu strýci z otcovi strany Vítkovi Z Krumlova a Načeradce. :lol:

Jinak, Ježku, Budivoj Falkenštejn nikdy v predikátu neměl, psal se z Krumlova, stejně jako jeho bratr Vítek a od roku 1262 ze Skalice ( de Scaliz, de Scharitz, de Scalitz...) a myslím, že jednou ze Sepekova ( de Sepecow). Těchto predikátů ale nikdy nepoužíval Záviš. Psal by se celý život po nějakém hornorakouském hradě, na kterém měl být purkrabím, když si kvůli ctižádosti vzal dvě manželky z královské krve? :snooty:
Páni historici asi totiž občas u psaní Závišova životopisu zapomněli myslet... :mrgreen:
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Katerina
Královna
Příspěvky: 1771
Registrován: 29 led 2007 16:32
Bydliště: Velvary
Been thanked: 1 time

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od Katerina »

elizabeth píše: Jinak, Ježku, Budivoj Falkenštejn nikdy v predikátu neměl, psal se z Krumlova, stejně jako jeho bratr Vítek a od roku 1262 ze Skalice ( de Scaliz, de Scharitz, de Scalitz...) a myslím, že jednou ze Sepekova ( de Sepecow). Těchto predikátů ale nikdy nepoužíval Záviš. Psal by se celý život po nějakém hornorakouském hradě, na kterém měl být purkrabím, když si kvůli ctižádosti vzal dvě manželky z královské krve? :snooty:
Páni historici asi totiž občas u psaní Závišova životopisu zapomněli myslet... :mrgreen:

No paralela by se našla .. já už jsem se před časem zamýšlela nad tím, že asi nejmocnější český velmož počátku 14. století se celý svůj život psal po malém hradě , který (asi) zdědil .. po Lipém, i když měl k dispozici spoustu jiných možností k predikátu...
Biau seigneur, je vous prie chiérement et par la foi que vous me devés, que vous me menés si avant en bataille que je puisse férir un coup d´espée.
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od elizabeth »

Katerina píše:
elizabeth píše: Jinak, Ježku, Budivoj Falkenštejn nikdy v predikátu neměl, psal se z Krumlova, stejně jako jeho bratr Vítek a od roku 1262 ze Skalice ( de Scaliz, de Scharitz, de Scalitz...) a myslím, že jednou ze Sepekova ( de Sepecow). Těchto predikátů ale nikdy nepoužíval Záviš. Psal by se celý život po nějakém hornorakouském hradě, na kterém měl být purkrabím, když si kvůli ctižádosti vzal dvě manželky z královské krve? :snooty:
Páni historici asi totiž občas u psaní Závišova životopisu zapomněli myslet... :mrgreen:

No paralela by se našla .. já už jsem se před časem zamýšlela nad tím, že asi nejmocnější český velmož počátku 14. století se celý svůj život psal po malém hradě , který (asi) zdědil .. po Lipém, i když měl k dispozici spoustu jiných možností k predikátu...
No já si, Katko, totiž právě taky myslím, že ho zdědil. Na rozdíl od JIndřicha - po mamince (a po přeslici) a třeba si ten predikát nechával z úcty k ní... ( A hop z hrušky na zem)...
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Ingolf
Vévoda
Příspěvky: 1404
Registrován: 24 srp 2008 12:16
Has thanked: 4 times
Been thanked: 45 times

Re: Pelhřim z Falkenštejna

Nový příspěvek od Ingolf »

elizabeth píše:Listina je tady: http://www.archive.org/stream/urkundenbuchdes02landgoog, na straně 532-536 ( v pdf začíná na 541), její číslo je DLXXIX je ze 14.9.1281 a zmínka o tom Pilgrimovi je na str. 534 ( 543 v pdf).
nevíte někdo o nějakým on-line slovníkem ze staroněmčiny do normální, lidský, krásný libozvučný němčiny?, o víkendu mám noční, bych to prubnul..
Uživatelský avatar
Ježek
Král
Příspěvky: 4265
Registrován: 01 lis 2005 19:01
Bydliště: Železné Hory/Praha
Has thanked: 174 times
Been thanked: 43 times

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od Ježek »

elizabeth píše:Jinak, Ježku, Budivoj Falkenštejn nikdy v predikátu neměl, psal se z Krumlova, stejně jako jeho bratr Vítek a od roku 1262 ze Skalice ( de Scaliz, de Scharitz, de Scalitz...) a myslím, že jednou ze Sepekova ( de Sepecow).
A tam tehdy byla nějaká honosná sídla? Známe jejich podobu?
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Re: Záviš z Falkenštejna

Nový příspěvek od elizabeth »

Ježek píše:
elizabeth píše:Jinak, Ježku, Budivoj Falkenštejn nikdy v predikátu neměl, psal se z Krumlova, stejně jako jeho bratr Vítek a od roku 1262 ze Skalice ( de Scaliz, de Scharitz, de Scalitz...) a myslím, že jednou ze Sepekova ( de Sepecow).
A tam tehdy byla nějaká honosná sídla? Známe jejich podobu?
Nevím jestli honosná, ale domnívám se, že nejstarší rodová sídla se tam nacházela. Vlastně celá ta "krumlovská" větev, čili se zelenou růží ( což taky není doloženo, ta barva růže) se někdy psala jako skalicko-sepekovská. Ověřím a vložím, asi do Vítkovců. Jinak se mi teď dostává méně času, tak nevím, kdy všechno to, co jsem naslibovala udělám... :D
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2135
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 4 times
Been thanked: 5 times

Z Vokovy závěti o vesnici Schintaw

Nový příspěvek od elizabeth »

Vypsala jsem z Vokovy závěti (RBM II. č. 371) pasáž o vesnici Schintaw:

Item litem, que inter me et patruum meum Budewoy uertitur de Schinta, sic decido, quod ipse et claustrum in Slegel det pro anime mee remedio, si mihi cedat de iure, aut illud det pro anime sue remedio, si de iure sibi cedat, aut met-ipse super animam suam retineat; hoc eius conscientie relinquo.

Ještě jednou přidávám již známá ( a již zde uvedená) další související fakta:

Roku 1264 darovali manželé Budivoj a Perchta klášteru ve Schläglu vesnici Schindlau (Schintaw), která náležela dědickým právem Perchtě (RBM II. č. 468, UBLOE (Urkunden-Buch des Landes ob der Enns) III. Č. CCLIII, str. 328). Mezi svědky jsou uvedeni: Vítek z Krumlova, Pelhřim z Falkensteina, Haidenrich z Haichenbachu a jeho synovec Rudiger z Haichenbachu.

V roce 1269 daroval Kalhoch III. z Falkensteina se souhlasem své manželky Alžběty klášteru desátky z vesnice Schintelaw (opět Schindlau), která mu patřila právem dědickým (RBM II. č. 671, UBLOE III. Č. CCCLXXXIV, str. 361). Mezi svědky jsou mimo jiné uvedeni: Haidenrich a Rudiger z Haichenbachu a syn pana Budivoje řečený Záviš.

Možná bychom měli podrobně mrknout i na ty obě listiny Perchty a Kalhocha III. Ale postupně. Teď ta pasáž z Vokovy závěti. POtřebuji pomoc latiníků...
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: ClaudeBot a 0 hostů