Ježek píše:Četl jsem ten článek pí Kubíkové a Razíma v AR a spousta věcí mi v tom není jasných.
To nejsi jediný. Ale už jsem v těchto věcech vznesla dotazy a paní Kubíková slíbila odpověď, tak to pak upřesním.
Ježek píše:
Ona tam píše pouze, že rody na tomto území byli ve svrchovanosti biskupa jako zeměpána, nikoli v lenních vztazích. Když odevzdávali desátky z vesnice klášteru, píše se, že to bylo právem dědickým, čili tu vesnici drželi oni, nikoli biskup (ten byl zeměpánem). Nevím, jak jsou řešeny donace z lén - zda je léno nedělitelné nebo stačí souhlas seniora - senior se tak vzdává svých majetků na úkor církevní instituce, nikoli lenník, ten se vzdává držby.
Nemyslím si, že Vok získal nějaké právo k té zmiňované vesnici, tím, že získal předtím od biskupa soudní pravomoce nad určitým územím, nezískal část té vesnice ani daně z ní. Otázka je nad kým uplatňoval soudní pravomoce - zda nad přímými poddanými biskupa nebo nad leníky nebo nad poddanými leníků (pokud tyto skupiny byly).
Jak jsem psala v e-mailu, nevím, jaký přesně je rozdíl mezi zeměpánem a lénním pánem, nevěděla jsem, zda nejde jen o hraní se slovíčky. Ale chápu to něco jako rozdíl mezi Unií, federací a konfederací. Teda, že je biskup pánem nad pány vlastnícími svobodné statky...
Ohledně toho ostatního bude snad lepší zeptat se těch povolaných, co tomu rozumí a bylo by dobré to udělat.
Ta vesnice by podle mě měla být svobodným majetkem manželů Perchty a Budivoje a Perchtina bratra Kalhocha. Ovšem opravdu ve Vokově závěti, viz
http://147.231.53.91/src/index.php?s=v& ... 2&page=152 , je vesnice zmíněná, že se s Budivojem stran vesnice dohodli, a na základě této dohody potom Budivoj s Perchtou tu vesnici darovali klášteru ( to je ta listina z roku 1264, číslo taky máš v e-mailu).
Ježek píše:
Ale nejvíc mi nění jasný, proč by rod, který se píše po Falkensteinu, který má 3 mužské potomky a ti mají minimálně jednu sestru, která se provdá za českého šlechtice, dostane věnem nějaké majetky (minimálně část té vesnice), se měl vzdát i svého rodového sídla. Není možné, že by Záviš byl úředníkem na Falkenštejně - purkrabím, který by drželi nebo přímo vlastnili Falkenštejnové. Jednoduše by byl vychováván u svého strýce a zastával u něj úřady do té doby, než by zdědil otcovské majetky a zde by se učil kurtoasii, získával kontakty a td.
Jenže s tím rodovým sídlem, je možný, že Záviš byl nejstarší ŽIJÍCÍ mužský příbuzný Falkenštejnů... Kalhoch zemřel 1269, ty desátky klášteru ve Schläglu daroval krátce před smrtí... A poslední doložené svědectví Pilgrima je z UBLOE č. CDII. str. 374 z 27. 4. roku 1270, kdy Jevta( nebo Jeuta) dcera Ortolfa z Morspachu se vzdává všech nároků na opvenění Morspach ve prospěch biskupství pasovského.
Pak je o něm nějaká zmínka z roku 1281 v německé listině vydávané Albrechtem, kterou se již týden snažím dát na překlad.
Ohledně castellanus:
Razím podle mě vychází z ostatních listin, které pravděpodobně vypadají jako, že Boreš byl držitelem hradu Rýzmburka,ale, že byl zde
kastelánem, by vycházelo pouze
z oné jediné. Což je podobný příklad u Záviše. I když u Boreše je to prokazatelnější, těch listin s "de Rýzmburk" je více než u Záviše.
Závišova titulatura mi napovídá, že se Záviš nejpve psal jako syn pana Budivoje a posléze, až se stal po Kalhochovi ( ti jeho bratři Jindřich a Leopold zemřeli před ním) a Pelhřimovi z Falkenštejna, držitelem hradu, psal se jako de Valchenstein. A Přemyslův písař nebo co to bylo prostě v té listině RBM II. 917 z Neuburgu tu titulaturu zkonil, nebo možná i někdo jiný při přepisu( proto jsem se tak zoufale snažila přeložit ten dovětek o pečeti z MOnumenty Boicy, páč nevím, zda se zachovala pouze Přemkova pečeť + opis listiny nebo je listina originál, viz zde
http://books.google.com/books?id=UNozAA ... 2-PA516,M1 . Ale, že byl držitelem hradu jako falkenštejnské (mužské) odúmrti se mi mommentálně zdá nejpravděpodobnější, ač možnost, že byl u strýce na vychování, třeba, protože Kalhoch neměl děti, je možné. Ale v roce 1272 a1274, kdy se bavíme o titulech de Valchenstein ( ve Feldenu) nebo castellanus de Valchenstein v Neuburgu už byl Kalhoch i všichni jeho bratři po smrti... Každopádně titulatura v jedné z těch listin nebude OK...
Co jsem se dívala na listiny z konce 12 století kolem Kalhocha I. z F. tak tam bylo těch titulů de Walchenstein, Valchenstein, Valchensteyn a Valchenstain, jako malých myší...
Bude to asi dost důležité, vůbec bych tu listinku ráda podrobila podrobnému zkoumání... Pak z toho asi vyvodíme, že by snad ta listina měla patřit do Přemyslových písemností vydávaných pro pasovského biskupa, zda ji pořizoval písař Přemyslův nebo pasovského biskupa a zda se teda jedná o originál, když je u ní zlomek Přemyslovy pečeti...
), jen to, že ho během Závišova zatčení dobyl Albrecht Rakouský a snad byl později vrácen Falkenštejnům, jenže jakým, když Záviš ani jeho bratři neměli dědice, kteří by mohli vznést jakýkoliv nárok. A pokud by existovali nějací jiní dědicové ( po tom Pelhřimovi), proč by nedrželi hrad oni, ale Záviš?
Dovolila jsem si v nich udělat korekce, abych si nedělala příliš velkou ostudu, pouze v překladech, jiné názory ponechávam beze změny...
