Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

[elizabeth]

Obvykle se uvádí, že Oldřich I. z Hradce se zmocnil po bitvě na MP zpět svého rodového hradu. - "K odboji se připojil Oldřich I. z Hradce, který se znovu zmocnil svého rodového hradu."(Vratislav Vaníček, Velké dějiny zemí Koruny české, s. 361 -362, Paseka 2002) Máme to potvrzeno nějakou kronikou nebo to jen vyplývá z toho, že o nějaký čas později je Oldřich z Hradce někde uveden jako držitel hradu a my vyvozujeme, že se ho zmocnil v období Zlých let?

[Viola]

Máme to potvrzeno nějakou kronikou nebo to jen vyplývá z toho, že o nějaký čas později je Oldřich z Hradce někde uveden jako držitel hradu a my vyvozujeme, že se ho zmocnil v období Zlých let?

Heimburský nic, z Regest také nic takového nevyplývá.

[Laurentius]

Máme to potvrzeno nějakou kronikou nebo to jen vyplývá z toho, že o nějaký čas později je Oldřich z Hradce někde uveden jako držitel hradu a my vyvozujeme, že se ho zmocnil v období Zlých let?

Heimburský nic, z Regest také nic takového nevyplývá.

Děkuji. Jsem si to myslela

Těžko říct z čeho čerpají. Oldřich měl být vysídlen Přemyslem Otakarem II. do Buku, ale také netuším jak na to historikové přišli. Také je trochu divné, že ten Buk je pouze 1 km od hradu.

[elizabeth]

Těžko říct z čeho čerpají. Oldřich měl být vysídlen Přemyslem Otakarem II. do Buku, ale také netuším jak na to historikové přišli. Také je trochu divné, že ten Buk je pouze 1 km od hradu.

Tak to náhodou vím z čeho čerpají: FRB III., Neplach, Popis statků od krále českým pobraný pánům od opata Neplacha, str. 476


Na ten Raabs se podívám

[Viola]

Tak to náhodou vím z čeho čerpají: FRB III., Neplach, Popis statků od krále českým pobraný pánům od opata Neplacha, str. 476

Hmmm, takže částečně Dalimil a částečně blbost.

[Katerina]

Tak to náhodou vím z čeho čerpají: FRB III., Neplach, Popis statků od krále českým pobraný pánům od opata Neplacha, str. 476

Hmmm, takže částečně Dalimil a částečně blbost.

K tomu Oldřichovi I. a vyhnání na Buk - při studování něčeho jiného jsem na to narazila u Klápštěho, (teda je fakt dpbrej, čím víc se do toho ponořuji) .. zmiňuje to , ale spíš skepticky - má dvě roviny problému :

1. zdroje téhle myšlenky - jak píšete Neplach (tedy psáno až někdy kolem 1360) a snad údajně Šusta , který to ale neměl dále podložené, spíš vycházel z toho, že Neplachova zpráva tak nějak logicky zapadala do oněch sporů POII. a Vítkovců, potažmo šlechty vůbec.

2. Proti hovoří to - že dostupné prameny - listiny s darováním apod. nenasvědčují tomu- že by Oldřich někdy nezacházel s hradem jako se svým - ba naopak - veškeré jeho jednání , zápisy potvrzují sebevědomé vlastnictví - nebo tak nějak.


Pro hypotézu - kromě méně věrohodného Neplacha - se vyslovují někteří historici - ale i archeologové - v souvislosti s tím, že založení hradu bylo rozsahem stavby atd. tak velkolepé (velkorysé) a datováno do takové doby , že se lze domnívat, že jeho zakladatelem musel být český král -
nemám Klápštěho u sebe .. takže ti nemohu ocitovat ty prameny

jenže sám Klápště je k tomu trochu skeptický - neboť samo datování nělterých původních částí stavby je obtížně určitelné .. takže z toho všeho .. je nakonec to, že s určitostí zas nevíme nic.

[elizabeth]

...

Tak to náhodou vím z čeho čerpají: FRB III., Neplach, Popis statků od krále českým pobraný pánům od opata Neplacha, str. 476

...

....
nemám Klápštěho u sebe .. takže ti nemohu ocitovat ty prameny

jenže sám Klápště je k tomu trochu skeptický - neboť samo datování nělterých původních částí stavby je obtížně určitelné .. takže z toho všeho .. je nakonec to, že s určitostí zas nevíme nic.

Nemusíš mi to citovat, Klápštěho doma mám a tady ten jeho rozbor, který jsi nastínila již mám v článku u zabavení Hradce POII. uveden. Ale děkuji.

Ono celý to zabavování majetku Vítkovců, kromě toho Hradce by mělo jít zejména (podle Šusty) o majetek z krumlovské a landštejnské větve ,plave na vodě, protože pro to nejsou důkazy. Pouze se vágně odkazuje na Dalimilovu a Zbraslavskou kroniku. Panovník na zabavení svobodného majetku šlechty potřeboval rozhodnutí soudu. Jediný prokazatelný zabavení majetku je u Boreše, na to je dochovaná listina, večer ji sem uvedu... U Vítkovců nic takovýho neexistuje. Může to být proto, že se soudní zasedání nestihlo kvůli MP ale taky proto, že král nic takového učinit nezamýšlel...