Moderátoři: elizabeth, Ježek, Katerina
O jeho diplomacii pise nas nemecky mluvici otec vlasti.Napr.o zdevastovanem prazskem hrade,loupezivejch rotach znepratelene slechte a dalsi a dalsi jiste neco znas...acoma píše:Mily Posle, Jan Lucemburský byl nejen harcovníkem po kolbištích, ale i diplomatem.
A při své vzdělanosti uspořádal Otec vlasti také pogrom na Židy, sváděl manželky měšanů (z Norimberku šla na Karla pikantní stížnost papeži ). Nejenom v Itálii a Říši v souladu s dobovým pojetím války vypaloval vsi a pobíjel jejich obyvatele, stejně jako to dělali všichni před ním a všichni po něm. I za jeho vlády se v zemi bojovalo a vraždilo a Karel stejně jako Jan a před ním Rudolf I., Václav II., Přemysl Otakar II., tvrdě bojoval proti opozici v zemi - to obnáší vojsko ve vlastní zemi. 
Nebo budeme porovnávat, kdo pro svou zemi udělal více? Pak to může být zajímavé argumentování a mohla by mít úroveň.Maršálek píše:Otec vlasti to psal také latinsky a francouzsky
Takhle najdeme na každého panovníka něco, ale to by bylo docela jednoduché. Nebo se spokojíme s tím, že Karlem placení kronikáři líčí svého donátora jako hrdinu? Na to můžeme snadno oponovat francouzskými a lucemburskými kronikáři, Guillaumem de Machaut, Jeanem Froissartem a dalšími, kteří opěvují zase Jana
Hodnotit dnešníma očima tehdejší události je poněkud zavádějící, zvláště když nám prakticky chybí potřebné informace. Nakolik byli Slezané naivní, když se postupně "navrátili" pod českou svrchovanost za vlády krále Jana? Nakolik byli naivní "Poláci"? A které "Poláky" myslíš? Velkopolské, Malopolské, Kujavské, Sandoměřské, Pomořanské... Polsko tak jak ho známe neexistovalo ještě velmi dlouho po Lokýtkovi a Kazimírovi, ani po Ludvíkovi... Naivně doufali v pomoc a příchod Jana Lucemburského, který měl ovšem doma dost vlastních problémů.Maršálek píše:Proč naivita?
Ani za Pi³sudkého, Moœcického... Dnešní Polsko není Polsko ve svých historických hranicích...Maršálek píše:Polsko tak jak ho známe neexistovalo ještě velmi dlouho po Lokýtkovi a Kazimírovi, ani po Ludvíkovi...
A to od Václava II. po Jana Lucemburského... Byl to způsob jak patovat krizová jednání, nebo donutit politického soupeře napřít své zájmy a úsilí jinam (a získat tak čas, veřejné mínění, spojence, záminku, atd.).
Myslím že ne. V případě kontextu Českého království stačí říci král Jan, jinak Jan Lucemburský. Jan Český jsem jaktěživo ještě neslyšel...acoma píše:...to je jak Jan Český - Jan Lucemburský ..
Zato Anežka Česká je často používáno, nebo ne? 
Tak pry ( opet to neblahe slovo) jej nazyvali v zemich mimo Cech. To jen pro Cechy to byl Jan Lucembursky. Asi proto, ze v Cechach by Jan Cesky znelo dost divne...Przemysl de Nyestieyky píše:Myslím že ne. V případě kontextu Českého království stačí říci král Jan, jinak Jan Lucemburský. Jan Český jsem jaktěživo ještě neslyšel...acoma píše:...to je jak Jan Český - Jan Lucemburský ..
Ale jen jsem to nekde cetla nebo slysela a overit to nyni nemohu...Já mám ráda ty o kterých píše sám Karel IV. ve svém vlastním životopise - te´d ale raději nebudu citóvat, (kniha je doma v knihovněMaršálek píše:tuhle neznám, zato znám historky o tom, jak Jan cepoval slezské biskupy, nebo jak nebohému Kazimírovi 2x prodal polskou korunu. Jelenia Góra, pokud si matně vybavím, není žádná nedobytná pevnost, ale možná jenom jan projížděl okoloPrzemysl de Nyestieyky píše:Mě se taky vybavuje jen ta, jak král Jan nemohl dobýt Jeleniu Góru, ale obránci mu alespoň dovolili dotknout se hradeb...Maršálek píše:...spousta skvostných historek, schválně kdo tu nějakou vytáhne..
) , 
Varianta Jan Český platí v Lucembursku, myslím. A taky někde jinde Jan Slepý.Przemysl de Nyestieyky píše:Myslím že ne. V případě kontextu Českého království stačí říci král Jan, jinak Jan Lucemburský. Jan Český jsem jaktěživo ještě neslyšel...acoma píše:...to je jak Jan Český - Jan Lucemburský ..
Trochu to rozebírá např. Spěváček. Ještě k té titulatuře - trochu mě zaráží, že i potomci Jana, resp. Karla, byli nadále nazýváni Lucemburskými, i když se narodili v Čechách českému králi a v Lucembursku třeba nikdy nebyli... Ale to bude asi zase česká specialita. Sice s tebou, Violo, souhlasim, ale dejiny pisou vzdy vitezove. No a jsme my vitezove, abychom psali dejiny? Obcas se stane, ze jina doba prehodnoti nejakou predchozi dobu, jednu vyzdvihne a jinou zatrati ( typicky priklad vyzvednuti husitu a narodniho obrozeni za komunismu, nebo jak se ten zlorad jmenoval). Ale spatna hodnoceni se vetsinou tahnou jako nit celymi dejinami az do dnesni doby. Violo, co je V. R. ve tvem podpisu? Vlastni rukou nebo Viola Regina??viola píše:jenomže pořád nechápu, jak může většina historiků někoho (a tím nemám na mysli pouze Jana) šmahem od stolu odsoudit... Asi by to chtělo napsat nové, "pravdivé" dějiny
Milá Elizabeth, to bylo rychlýelizabeth píše:Sice s tebou, Violo, souhlasim, ale dejiny pisou vzdy vitezove. No a jsme my vitezove, abychom psali dejiny? Obcas se stane, ze jina doba prehodnoti nejakou predchozi dobu, jednu vyzdvihne a jinou zatrati ( typicky priklad vyzvednuti husitu a narodniho obrozeni za komunismu, nebo jak se ten zlorad jmenoval). Ale spatna hodnoceni se vetsinou tahnou jako nit celymi dejinami az do dnesni doby. Violo, co je V. R. ve tvem podpisu? Vlastni rukou nebo Viola Regina??viola píše:jenomže pořád nechápu, jak může většina historiků někoho (a tím nemám na mysli pouze Jana) šmahem od stolu odsoudit... Asi by to chtělo napsat nové, "pravdivé" dějiny
Naprosto souhlasím s tím, že dějiny píšou vítězové, spíš jsem to myslela tak, že naše dějiny byly ovlivněny mj. národním obrozením, potom komunismem, chápu, že každá doba měla svoje, spíš mě zaráží, že spoustu těch bludů se ještě dneska děti učí na školách. I když samozřejmě existuje literatura, která tato dogmata popírá, pořád si myslím, že to jsou jen výkřiky do tmy... Á propos, husité... Ti mě taky pěkně točí Mně například nikdo ve škole neřekl, že zničili snad až 90% veškerých gotických památek, jak jsem se doslechla, ale jen to, jací byli úžasní a ubránili se proti křižákům.
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Bingbot, Google [Bot] a 0 hostů
