Film Jan Žižka

[Ježek]

Oldřich se měl narodit 1403. Odkdy byl ale Jindřich ženatý s Alžbětou z Kravař, to se ví přesně?

Papežský dispens z prosince 1398, takže zřejmě v roce 1399
https://sources.cms.flu.cas.cz/src/inde ... 5&page=786" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wladislaus]

Takže by to neprošlo přes Jindřicha, který už by tou dobou byl asi ženatý. Holt je to jenom Jáklova umělecká licence, jako když byl ve Statečném srdci pohrobek anglického krále Edwarda Gibsonovo (teda Wallacovo) děcko

[Ježek]

námět podle mě zvolil Jákl takový, aby do kin přitáhl i ženy.

Na to tam je moc brutálních scén - řezání hlavy, sypání červů do oka.

Nakolik je zápletka nelogická historicky, to upřímně posoudit (zatím) nedokážu, protože tohle období (zatím) nijak zvlášť prostudované nemám.

Hodně, v podstatě v rozporu se známými fakty.

1/ Kdyby chtěl Václav IV. jet na římskou jízdu, tak by si půjčil peníze od židů nebo měšťanů - celá ta konstrukce o vydírání Rožmberka by byla zbytečná. A film by měl 5 minut.

2/ O tom, že byl Jindřich z Rožmberka ženatý už řeč byla, stejně jako, že by neměl za snoubenku francouzskou princeznu.

3/ Jan Hus v roce 1402 byl teprve na počátku své kariéry, byl známý v univerzitním prostředí, těžko v širších kruzích, natož ve francouzské královské rodině. Píseň Ktož jsú boží bojovníci je zřejmě až z 20. let.

4/ Úplně pomýlené je fungování právního systému. Neustále tam je řeč o právech Karla IV. U nás ale fungovalo zvykové zemské právo, Karlova kodifikace se neprosadila.
V rozporu s historií je i ten motiv se zabitým jestřábem. Pokud by dcera zeman zabila loveckého ptáka vyřešilo by se to mimosoudně odškodněním (jednotky až desítky kop) nebo po žalobě u zemského soudu také odškodněním.

5/ Nedávají smysl ani ti povstalci. Pokud to byli šlechtici, řešili by svůj problém u zemského soudu. Pokud poddaní Rožmberka, tak ten neměl důvod je vyhánět. Ztráta poddaného znamená pro pána ekonomickou ztrátu, naopak je doložena snaha přetahovat poddané cizích pánů. Studie Tomáše Klíra k Chebsku ukazuje, že existuje rozsáhlejší bytový fond než počet poddaných, není problém osadit pustou chalupu.

Kdyby se děj odehrával v městských nebo hradních kulisách, tak by to bylo samozřejmě jako pěst na oko. Ale žoldákům a zbojníkům na nikdy nekončících cestách by bylo šumák, jestli mají ohoz podle poslední německé módy.

Jasně, když jsou několikátý den na cestě, tak čistí nebudou. Ale i tady byli okamžiky, kdy být mohli.

Když srovnám těch 90% co údajně do rozpočtu dali Američani a pouhých 10% co dali Češi, tak jsem zvědavý, jestli se někdo rozhodne to udělat obráceně a natočí vlastního Truc-Žižku. Podle mě těžko, nakonec jenom zůstane u internetového žvanění a pravděpodobně dřív Jákl natočí o Žižkovi pátý díl

Asi ano, fond na podporu kinematografie dal 34 milionů, jednotky milionů další české veřejné subjekty.
Jenže ta částka je srovnatelná třeba s netflixovskou adaptací Shakespeara Král, která je daleko lepší https://www.csfd.cz/film/684369-kral/recenze/" onclick="window.open(this.href);return false;
Holaňdané výpravný velkofilm natočili zhruba za polovic https://www.csfd.cz/film/375698-admiral/recenze/" onclick="window.open(this.href);return false;
Daleko přesnější je i celovečerní Jan Hus od České televize, ten určitě vznikl taky za zlomek nákladů

[Ježek]

Kinobox: Filmový Jan Žižka je jako Zelenskyj https://www.stream.cz/kinobox/filmovy-j ... j-64439391" onclick="window.open(this.href);return false;

Nějaký youtuber: Jan Žižka Je Ambiciózní Drahá Šedá Nuda https://www.youtube.com/watch?v=0LRKUi2BWDE" onclick="window.open(this.href);return false;

Na českém ČSFD má film 68% (1800 hodnocení), na světovém IMDB 6.7/10 (ale jen 400 hodnocení, takže je otázka jak hodně se to promítá v kinech). Nadprůměr, ani úspěch, ani vyložený propadák.

[Ježek]

Na českém ČSFD má film 68% (1800 hodnocení), na světovém IMDB 6.7/10 (ale jen 400 hodnocení, takže je otázka jak hodně se to promítá v kinech).

Tak tržby u nás dobré, v USA mizerné: https://www.fandimefilmu.cz/clanek/3146 ... ych-kinech" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ježek]

Jan Žižka nedodržuje ani základní reálie,“ říká vojenský historik https://www.kinobox.cz/clanek/22620-zda ... kyhistorik" onclick="window.open(this.href);return false;

[rakpav]

No, vydýchávám to už třetí den. To fakt neee. Jestli podle tohoto si má svět dělat obrázek o příčinách a vzniku českého hnutí a husitských bojůvek, tak tedy sorry.
Posekali se, spousta krve, hezký akční krvák. Více než 50% času ve filmu se jen zabíjí. Čím detailněji je možno ukázat jak se seká hlava, či napichuje na kůl, tím lépe. S historií to kromě použití historických jmen nemá až tak moc společného. Lidé, zejména ti prostí, nebojovali, nebyli na to zvyklí.
Ten příběh se nikdy takto nestal, ti lidé v té době jednali a válčili jinak, Jan Hus v době příběhu působil jinde a mluvil zcela na jiná témata, než na politická, jak nám bylo představeno. Na jeho kázání chodili v roce 1402 spíše studenti a drobní lidé, ne šlechtická smetánka. A nekázal na Hradě. Žižka byl v době příběhu ve skutečnosti člověk, který se snažil zbavit nálepky druhdy po lesích pobíhajícího lupiče a zřejmě i vyděrače, žádný hrdina lidu, ale lidem obávaný, bývalý a zřejmě i současný hrdlořez s bandou lupičů. O oko přišel nejspíše už před rokem 1402. V roce, kdy se děj odehrává, by za ním žádný lid či nábožensky motivovaný bojový útvar nešel, vyjma najatých žoldáků. Vozová hradba byla poprvé použita až u Sudoměře, o více než 20 let později. Zikmund a Václav spolu nikdy v tomto duchu na pražském hradě uvedené problémy neřešili, jejich vztah byl odlišný, než jak nám byl představen. Zikmund jen a jen negativní, není také pravdou, Jindřích z Rožemberka měl podstatně jiné úkoly a postavení v Království, vliv Václava na papežské schizma byl téměř nulový. Píseň „Ktož sů boží bojovníci“ nevznikla v této době, dokonce není historicky jasné, jestli ji přesně v této podobě používala žižkova vojska, nebo až prokopova. Závěrečná scéna, která má ukazovat pozdější husitské války, je také nesmyslná, tak velkou armádu, jakou nám proti husitům poslali autoři, nikdo v době husitských válek vidět nemohl, možná až do napoleonských válek.
Prostě snůška historických polopravd či úplných nesmyslů zaobalená do výpravné drahé anglicky mluvené krvavé ságy, lehce okořeněném milostným románkem, kde se bojuje občas i metodami o 700 let staršími.
Jediný krásný a poučný moment byl ve 3 či snad 5. minutě filmu, kdy byl vidět záběr středověké Prahy z velké perspektivy, s rozestavěným chrámem na Hradě, ten se mi zdál celkem reálný a poučný.

[Ježek]

Jan Žižka: Lepší než palcátem do oka. Ale ne o moc https://www.seznamzpravy.cz/clanek/audi ... moc-214087" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wladislaus]

námět podle mě zvolil Jákl takový, aby do kin přitáhl i ženy.

Na to tam je moc brutálních scén - řezání hlavy, sypání červů do oka.

Právě proto tam je Kateřina, aby přesně tohle vyvážila. Když by si tam jenom chlapi řezali hlavy a nebyl tam kousek ženské romantiky, tak to spoustu žen odradí. Po druhé návštěvě kina mám ověřeno, že přesně na tohle Jákl cílil

Nakolik je zápletka nelogická historicky, to upřímně posoudit (zatím) nedokážu, protože tohle období (zatím) nijak zvlášť prostudované nemám.

Hodně, v podstatě v rozporu se známými fakty.

1/ Kdyby chtěl Václav IV. jet na římskou jízdu, tak by si půjčil peníze od židů nebo měšťanů - celá ta konstrukce o vydírání Rožmberka by byla zbytečná. A film by měl 5 minut.

2/ O tom, že byl Jindřich z Rožmberka ženatý už řeč byla, stejně jako, že by neměl za snoubenku francouzskou princeznu.

3/ Jan Hus v roce 1402 byl teprve na počátku své kariéry, byl známý v univerzitním prostředí, těžko v širších kruzích, natož ve francouzské královské rodině. Píseň Ktož jsú boží bojovníci je zřejmě až z 20. let.

4/ Úplně pomýlené je fungování právního systému. Neustále tam je řeč o právech Karla IV. U nás ale fungovalo zvykové zemské právo, Karlova kodifikace se neprosadila.
V rozporu s historií je i ten motiv se zabitým jestřábem. Pokud by dcera zeman zabila loveckého ptáka vyřešilo by se to mimosoudně odškodněním (jednotky až desítky kop) nebo po žalobě u zemského soudu také odškodněním.

5/ Nedávají smysl ani ti povstalci. Pokud to byli šlechtici, řešili by svůj problém u zemského soudu. Pokud poddaní Rožmberka, tak ten neměl důvod je vyhánět. Ztráta poddaného znamená pro pána ekonomickou ztrátu, naopak je doložena snaha přetahovat poddané cizích pánů. Studie Tomáše Klíra k Chebsku ukazuje, že existuje rozsáhlejší bytový fond než počet poddaných, není problém osadit pustou chalupu.

To to teda Čechura s odborným poradenstvím pěkně vymňoukl... Proč si Jákl vzal jeho a ne někoho fundovanějšího, nechápu.

ad 2) Jasný. Prostě si to vymyslel, stejně jako byl ve Statečném srdci vymyšlený románek Wallace s anglickou královnou.

ad 4) Zabitá Žižkova sestra Anna mi taky přišla dost mimo mísu. Hned jsem tušil, že to je naprostý nesmysl... ale jelikož mám, jak už jsem psal bujnou fantazii, tak mě hned napadá možné vysvětlení Jestliže byli Žižkovic famílie chudí zemani, mohla Anna po lese pobíhat jako otrhánek a holt si ji spletli s obyčejným poddaným. Jak to v takovém případě fungovalo? Mohl by dostat Žižkův otec odškodnění?

Asi ano, fond na podporu kinematografie dal 34 milionů, jednotky milionů další české veřejné subjekty.
Jenže ta částka je srovnatelná třeba s netflixovskou adaptací Shakespeara Král, která je daleko lepší https://www.csfd.cz/film/684369-kral/recenze/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mě osobně celkem Král bavil. Ale když jsem si pak zjišťoval, že to není přesně podle skutečných událostí, ale Shakespearova adaptace, tak jsem trošku zchladl. Možná pěkné kostýmy, dobové reálie, ale opět překroucená historie. A bitva u Agincourtu? Ta mě taky vyloženě nenadchla. Na všem se dají najít chyby.

Daleko přesnější je i celovečerní Jan Hus od České televize, ten určitě vznikl taky za zlomek nákladů

Ještě jsem neviděl, mám v plánu ho zkouknout a už teď vím, že bavit mě bude stoprocentně. Zároveň ale vím, že tam zas bude ta klasická česká prkennost a divadelní přehrávání. Prostě to nemá "drajv". Ke školnímu promítání dobré, ale bez šance přitáhnout masovější publikum.

No jak říkám, já dokážu u filmu odpustit ledacos, i nedostatky v přesnosti, kostýmech, hereckých výkonech. Žižka mě prostě bavil

[Wladislaus]

Často čtu, že protože Žižka je co se týče historicity "paskvil", tak že je to promarněná příležitost a že běžný člověk zůstane pomýlený a bude si český středověk představovat úplně jinak než ve skutečnosti vypadal. Částečně to pravda určitě je. Ale na druhou stranu běžného člověka historie stejně nezajímá a jakýkoli film je bez šance tohle změnit. Podle mě je minimálně pozitivní, že se o Žižkovi (ne jenom o filmu, ale přímo o něm) momentálně dost mluví a trošku se tím smazal ten nános negativity na jeho osobu a srovnávání s husitů s islámským státem, jak je posledních pár let v módě. Aspoň se zase dostal do povědomí a kdo chce, ten si o něm pravdu najde. Někde jsem četl, že to trochu oživilo i prodej Čornejova životopisu

[Wladislaus]

kde se bojuje občas i metodami o 700 let staršími.

Co třeba takový takový seriál Řím ? Celkem dobře hodnoceno, na ČSFD 86%.... ale já se ptám co ty třmeny na koních???? Římani je neznali a do Evropy je přinesli až Avaři o 600 let později, jestli se nepletu. Přece tam nemají co dělat. Běžný člověk si pak myslí, že třmeny tu jsou snad od doby domestikace koní.

Existuje vůbec nějaký film nebo seriál, který se stoprocentně drží historických reálií?

[Ježek]

Podle mě je minimálně pozitivní, že se o Žižkovi (ne jenom o filmu, ale přímo o něm) momentálně dost mluví a trošku se tím smazal ten nános negativity na jeho osobu a srovnávání s husitů s islámským státem, jak je posledních pár let v módě. Aspoň se zase dostal do povědomí a kdo chce, ten si o něm pravdu najde. Někde jsem četl, že to trochu oživilo i prodej Čornejova životopisu

Tohle zmiňoval i Bouky. Já moc nedokážu posoudit jaký má vliv, že zpackané filmy prohlubují blbosti v povědomí (v šermu se většinou po hollywoodských velkofilmech objevují higlandři, vikingové pochybné úrovně) a naopak, kolik lidí i historické hlouposti dostanou k hlubšímu zájmu. Děje se určitě oboje.

Google má nějaké statistiky trendů, ale jsou strašně snížené, nevěřím, že v srpnu Žižku hledalo 8 lidí a v září 100 https://trends.google.com/trends/explor ... Eka&geo=CZ" onclick="window.open(this.href);return false;

Existuje vůbec nějaký film nebo seriál, který se stoprocentně drží historických reálií?

Stoprocentně asi nic, jde o to, aby těch chyb bylo málo.

Za mne Barbarové (2020), celkem i Arn (2007), seriál vikingové v prvních sériích měl působivý rituály (čím novější série, tim větší blbost). Hodně přesné budou ty holandské - Dívka s perlou a Mlýn a kříž.
Co naše Údolí včel?
Historicky přesná je Richenza, ale ta je špatná vším jiným a nedá se na to koukat. Naději mám u Zbojníka.

[Wladislaus]

Holaňdané výpravný velkofilm natočili zhruba za polovic https://www.csfd.cz/film/375698-admiral/recenze/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tak jsem si to konečně pustil, protože jsem se dočetl i na CSFD, že prý Admirála natočili Holanďani za polovic a ještě k tomu je lepší a historicky přesnější a hlavní hrdina nenosí "motorkářské kalhoty". No nevím nevím. Špatné to nebylo, celkem mě to bavilo a hlavní hrdina sympatický "tatík" a ne žadný testosteronový ranař. Ale že by Admirál lepší než Žižka, to je otázka vkusu. Kostýmy posoudit nedovedu, lodě pěkné, herci hrají uvěřitelně lidsky a ne prkenně, ale námořní bitvy takové nijaké, bojové scény, kdy se námořníci v čele s De Ruyuterem na lanech přehoupnou na palubu nepřátelské lodě jsou dost laciné a naivní, často zbytečný patos. Pokud jde o historickou přesnost, dávám odkaz, kde je rozebraná: https://jddavies.com/2015/05/11/the-fil ... de-ruyter/. Takhle by se dalo pokračovat u všech filmů/seriálů.

[Zany]

Dnes se na přednášce ptali Čorneje, jestli už film viděl - nekomentoval, máme prý počkat na říjnovou Živou historii

[Zany]

Martin Nodl na ČT art: DISKUZE: PROČ JE JAN ŽIŽKA LEPŠÍ MAINSTREAM NEŽ VŠECHNY ŽENY A MUŽI V BĚHU. A KDY NAD NÍM HISTORIK ŠÍLÍ

[Ježek]

308472707_121412074019603_7503995745816086468_n.jpg

Tady si někdo dělá srandu z J. Čechury

[Ježek]

Polsky psaná recenze (menšinový deník z Těšínska): https://glos.live/Pop_Art/detail/pop_ar ... _recenzja/

Drsná: "Pro fanoušky literatury faktu je "Jan Žižka" zbytečným snímkem, ztrátou času a peněz za lístek do kina. ... když výsledek připomíná filmy, které ještě před několika lety místo v kinech s velkým rachotem přistály okamžitě v půjčovnách kazet VHS. V případě snímku, který stál půl miliardy korun a v němž se na účinkování dohodl mimo jiné dvojnásobný držitel Oscara Michael Caine, je to dvojnásobná škoda."

"Nejslabší stránkou filmu je totiž plochý scénář. Protagonisté se pohybují po scéně trochu bez řádu a kompozice, jako Gumídci po týdnu bez gumítkové šťávy. Paradoxně se v tom všem nejvíce ztrácí... Jan Žižka."

"Je známo, že v Česku jsou v posledních letech nejoblíbenějšími filmy kreténské milostné komedie, na které není potřeba půl miliardy korun. Zloděj Žižka proto musí žádat o peníze zahraniční mecenáše, kteří si často pletou Českou republiku s Čečenskem."

[KOMOŃ]

Ještě se musím rozhodnout. V kině jsem nebyl strašně dlouho a Žižka měl být po dlouhých letech premiéra.

[Ježek]

Recenze prof. Čorneje: http://www.militaria.cz/cz/clanky/misce ... vudce.html

[Ježek]

Vít Vlnas: https://twitter.com/VVlnas/status/1641387040292913152