***Pokec***

[Wladislaus]

@Ingolf

Mně to všechno pomáhá si zachovat zdravý rozum ve světě všech nesmyslných myšlenek, které se na facebooku nebo i ve světě vynořily (teď naposled, že Ukrajina začala válku s Ruskem).

Nesmysly se vynořovaly i dřív, když ještě ani nebyl žádný facebook, internet, televize nebo noviny. Mě spíš vadí to, že lidi o ničem složitějším nechtějí moc přemýšlet. Naťukl jsi tu tolik výbušné téma Ukrajiny a Ruska – Ukrajina možná válku s Ruskem nezačala, ale ruku na srdce, je v tom Ukrajina nebo NATO úplně bez viny? Je Ukrajina vzorem obránce té hodné západní demokracie před hrozbou té zlé ruské totality? Je Rusko synonymem Mordoru? Je to opravdu tak černobílé, jak nám vtlouká do hlavy propaganda z druhé strany? Pokud s tím nesouhlasím a chci být neutrální, jsem putinofil, kremlobot a vůbec ruský šváb? Je mír sprosté slovo? Je válka mír a každý, kdo chce mír, tak chce válku? Mě spíš než nesmysly vadí rozmáhající se bolševické manýry, že kdo nejde s námi "lepšími lidmi"(říkám jim „lepševici“), tak jde proti nám, a kdo nesouhlasí s naším postojem (záměrně neříkám, že pravdou), je lhář a vlastizrádce. Pro mě je to taková klasika v duchu rozděl a panuj, stejně jako za kovidu (kdo se nenechá očkovat a ptá se, proč by se k tomu neměl vyjádřit lékař jako k jakémukoli jinému očkování, než ho doporučí, tak je automaticky vrahem důchodců) nebo za husitství (kdo sympatizuje s Janem Husem, tak je kacíř a rozvraceč pořádků) a tak dále (dosaďte si jakékoli jiné výbušné téma a pozorujte to rozdělení na nesmiřitelné tábory)...

K těm nesmyslům - kdysi se šířily po hospodách nějaké místní fámy, dneska má každý doma internet a nesmysly se šíří vražednou rychlostí.
Dokonce prý dělala StB pokusy, že pustila na jednom konci Prahy fámu a sledovala, jak rychle a v jaké podobě dorazí do dalších koutů Prahy nebo mimo město. Dneska se fáma po sítích šíří během dne a po celém státě.
Co všechno je nesmysl a co ho víc bolí, na to má každý jiný práh bolesti nebo vnímavosti.

Ještě jednou píchnu do vosího hnízda, ale sám sis naběhl na vidle Ingolfe. Nesmysly se šíří díky internetu vražednou rychlostí, to jistě, ale ptám se, jak má průměrný člověk odlišit nesmysl od pravdy? Uvedu příklad – před pár dny se v médiích přetřásal útok „Moskalů“ na Kurskou oblast obsazenou „Chochlama“. Pobavila mě zpráva v mainstreamu o tom, jak Rusáci chtěli využít plynové potrubí k překvapivému úderu, Ukrajinci na to přišli, útok zmařili a téměř všechny pozabíjeli. Že byla realita totálně jiná a že Rusům tenhle taktický majstrštyk vyšel (nejvtipnější na tom je, jak využili potrubí, kterým proudil plyn na Slovensko, který Ukrajinci sami zarazili) a donutil Ukrajince kompletně Kursk vyklidit. Nějaká omluva od novinářů o tom, že to byla vlastně lež? Ani ťuk, člověk se to sám musí dovtípit až ze zpráv z následujících dní. Kde je nezávislá žurnalistika? Nikde, protože „nezávislá žurnalistika“ je dnes považována za sprosté slovo a za nezávislou žurnalistiku se považuje čirá propaganda oslavující ty správné postoje. A pak se všichni diví, že vznikají jiné nesmysly na druhé straně, které se šíří naprosto stejně. Člověk neutrálního založení neví, jestli má žasnout, brečet nebo se smát. Pochopitelné to ale samozřejmě je - jednou je ČR v NATO tak se podle toho musí vláda a na ně napojená média chovat - koneckonců propaganda je jednou z metod vedení boje a znejisťuje zázemí nepřítele.

Práh vnímavosti má každý jiný k tomu, co je větší nesmysl? No nevim nevim. Napsal jsem, že když se objeví nějaké výbušnější téma, tak se společnost rozdělí na dva nesmiřitelné tábory. Vlastně bych se chtěl opravit – obvykle to je jeden nesmiřitelný tábor, který prosazuje svůj postoj jako jediný správný, který silou donutí ten druhý smířlivější tábor ne k tomu, aby přijal jejich postoj, ale naopak že se víc zatvrdí a stane se stejně nesmiřitelný, jako ten první. Alespoň část z nich. Ta slabší část těch smířlivějších nakonec podlehne a přijme diktát (nebo výhody, které z toho plynou). Když to zjednoduším například u husitů – ptali se až do poslední možné chvíle, jestli použít násilí na obranu a použili ho až ve chvíli, kdy k tomu byli donuceni? A teď si to aplikuj na situaci kolem kovidu nebo na pohled nezúčastněných na situaci mezi Ukrajinou a Ruskem. Přijde mi to tak, že ta strana, která má nižší práh vnímavosti k tomu, co je nesmysl, tak si obvykle osobuje právo tu druhou stranu perzekuovat, označovat je za svině a kopat příkopy (viz. lepševik Foltýn).

[Ingolf]

Na ty slovní přestřelky narážel už Helmold z Božova, když popisoval svůj vzor Vicelina: „Vicelin e totiž zcela vyhýbal zbtečným otázkám a slovním potyčkám, které člověka nepovznášejí, ale spíše oslabují, a upínal se pouze k tomu, co mohlo prospět střízlivosti mysli a upevnění charakteru.“ (s. 95) Hádky fakt vysilují z člověka energii, proto jestli se chceš bavit o tomhle, tak bez uráže (ty teda ani nečekám), ale i bez těch nálepek jako Chochol, Moskal, lepševik. Nebo věci typu „to jsem se teda zasmál“, v tom případě utínám kontakt.

Nesmysly – informace z fronty se dost dobře nedají ověřit, ty jsem taky neměl na mysli. Ale věci jako „Piráti vám nastěhujou imigranty do chalup“, když osobní právo na majetek něco takového absolutně vylučuje, nebo „pokud bude Pavel prezident, bude mobilizace a pošle vás na Ukrajinu“, když prezident nemá pravomoc posílat sám za sebe někoho do války, to je prostě nesmysl a bolí to sledovat.
Podobně kdo zaútočil v rusko-ukrajinské válce. Můžeme se bavit, jestli se Západ choval ve všem ideálně, ale vojenskou agresi přes hranice po plné koncentraci vojsk provedlo Rusko.
Po první světové se Západ nechoval ideálně k poraženému Německu, což byl výrazný popud ke vzestupu nacismu a nakonec i k nacistické agresi. Ale nikdo asi netvrdí, že druhou světovou začal Západ vojenskou agresí proti Německu.

Ale nejde jen o politiku, reklamy typu „před pěti minutami byla zveřejněna nečekaná zpráva“, a jak se asi během pěti minut dostala do reklamy a proč úplně stejná reklama se stejným časovým údajem tu byla už včera a minulý týden?

[Wladislaus]

Na ty slovní přestřelky narážel už Helmold z Božova, když popisoval svůj vzor Vicelina: „Vicelin e totiž zcela vyhýbal zbtečným otázkám a slovním potyčkám, které člověka nepovznášejí, ale spíše oslabují, a upínal se pouze k tomu, co mohlo prospět střízlivosti mysli a upevnění charakteru.“ (s. 95)

Vida, jaké perly (v tom kladném slova smyslu) se dají najít. Podle toho byl Helmold hodně vnímavý člověk, a jeho Vzor ve své moudrosti hodný následování. Jeden z dalších důkazů, že lidi se ve své podstatě příliš nemění, pouze divadelní kulisy kolem. Podle mě jeden z argumentů proti tvrzení, že současný člověk se nedokáže vžít do cítění nebo myšlení středověkých lidí, které prozazuje například Šorm. Dá, protože zas tak odlišné nebylo.

Hádky fakt vysilují z člověka energii, proto jestli se chceš bavit o tomhle, tak bez uráže (ty teda ani nečekám), ale i bez těch nálepek jako Chochol, Moskal, lepševik. Nebo věci typu „to jsem se teda zasmál“, v tom případě utínám kontakt.

Však se taky nehodlám hádat Nálepky sem, nálepky tam… není třeba označení „husita“ takovou dobovou nálepkou? Nebo když husiti svoje oponenty častovali „papežencema“? Nechci tento nešvar omlouvat, jenom tím chci podotknout, že nálepkování bude staré jako lidstvo samo Jasně, máš pravdu, že to ve střízlivé diskusi nemá místo a spíš to onálepkovanou stranu popuzuje. Ale co je nálepka a co není? Moskal a Chochol mají už pársetletou tradici, aspoň co se týče dohledatelných informací na netu, tak od vpádu Mongolů a přesunu centra východních Slovanů do Moskvy. To, že tahla označení mají i negativní nádech, záleží na tom, jak moc si to člověk, kterého se týkají, přípouští. To je jak s urážkou – pokud dáš urážce mířené na tebe význam, tak se ty energeticky vyčerpáš a naopak nabiješ protivníka. Snadno se o tom mluví, realita bývá jiná, pokud nemáš perfektní sebekontrolu, což já třeba nemám, ale aspoň o tom vím. Nicméně občas tyhle nálepky fungují k popíchnutí k reakci, takový průzkum bojem. Jsem rád, že raději upřednostňuješ chladnou hlavu. Lepševika si ale neodpustím. Tahle nálepka totiž přesně vystihuje, co je zač ta nesmiřitelná strana kolem tématu Ukrajina versus Rusko a elegatně jí nastavuje zrcadlo. Nechci její použití obhajovat tím, že oni sami používají kvanta nálepek pro všechny, kdo s nimi nesouhlasí, jako chcimíři, dezoláti, kolaboranti, svině atd. Nechci její použití obhajovat ani tím, že ji používám jako jedinou. Jenom by mě zajímalo, jestli utínáš kontakt i s těma, kdo stojí skálopevně na straně Ukrajiny a ty ostatní nazývají třeba chcimírama? Já mám v okolí dost takových lidí, ale protože to nejsou v jádru zlí lidé, ba právě naopak, jenom nemají čas se zabývat takovýma podružnostma, protože v Survivoru nebo Bacheloru se takové věci neřeší, tak nevidím důvod je hned posílat někam, kde nesvítí slunce, jde to všechno koneckonců mimo mě, protože nejsem ani na jedné straně, ale když už jsi tohle téma tady naťuknul, tak jsem se toho chytil jako ta pověstná slepice co běží za flusem

Nesmysly – informace z fronty se dost dobře nedají ověřit, ty jsem taky neměl na mysli. Ale věci jako „Piráti vám nastěhujou imigranty do chalup“, když osobní právo na majetek něco takového absolutně vylučuje, nebo „pokud bude Pavel prezident, bude mobilizace a pošle vás na Ukrajinu“, když prezident nemá pravomoc posílat sám za sebe někoho do války, to je prostě nesmysl a bolí to sledovat.
Podobně kdo zaútočil v rusko-ukrajinské válce. Můžeme se bavit, jestli se Západ choval ve všem ideálně, ale vojenskou agresi přes hranice po plné koncentraci vojsk provedlo Rusko.
Po první světové se Západ nechoval ideálně k poraženému Německu, což byl výrazný popud ke vzestupu nacismu a nakonec i k nacistické agresi. Ale nikdo asi netvrdí, že druhou světovou začal Západ vojenskou agresí proti Německu.

Ale nejde jen o politiku, reklamy typu „před pěti minutami byla zveřejněna nečekaná zpráva“, a jak se asi během pěti minut dostala do reklamy a proč úplně stejná reklama se stejným časovým údajem tu byla už včera a minulý týden?

Informace z fronty se nedají ověřit. V tom případě se ptám, proč podobné zprávy, a že jich bylo za celý dosavadní průběh, nejsou označeny jako momentálně neověřitelné? Proč se o nich v novinách i v televizi mluví jako že se to opravdu stalo takto? Proč není uvedeno to, co tvrdí druhá strana? Nezlob se na mě, ale vypustit takovou zprávu, aniž by pak stejné médium neuvedlo věci na pravou míru, po dodatečném ověření, a nechat to vyznít do ztracena, to nepovažuju za správný postup. Jasně, je to cílený postup, protože ta informace pak už zůstane prostoru. Opět je to pochopitelné, protože tím formuje smýšlení lidí, kteří se na oficiální informační kanály spoléhají jako na věrohodné a nemají možnost nebo nechtějí si ověřovat cokoli jinde. Můžeme v přímém přenosu sledovat, jak funguje propaganda. Proč se spousta lidí diví, jak mohlo tolik Němců podlehnout propagandě nacistů? Tady by se mi chtělo napsat, že se musím smát, když mě tohle někdo řekne, ale dobře, napíšu teda, že mě to jenom fascinuje… (promiň, ber to jenom jako popíchnutí ) Ale dobře, máš pravdu, že neověřené informace z bojiště nejsou úplně to samé jako příklady nesmyslů, které uvádíš. Naštěstí právě takovým nesmyslům věří opravdu jenom málokdo. To že se v médiích propírají zrovna tyhle případy, je taky jenom součást propagandy, aby lepševici uvěřili tomu, že dezoláti jsou opravdu totálně vylízaní (pardon za nálepky). Tím nechci říct, že by to nebyla pravda. Jsou magoři, kteří uvěří, že Pavel z pozice prezidenta začne mobilizaci, ne že né, ale je to jenom marginální hrstka, kterou si propaganda vybere a řádně je propere na veřejnosti. Tyhle nesmysly ve skutečnosti nejsou nijak nebezpečné. Co je naopak nebezpečné, a to velmi nebezpečné, je propaganda, která nás vrací zpátky do středověku a nikam ve skutečnosti neposouvá. K lepšímu světu rozhodně ne.

[Wladislaus]

Husiti a papeženci, rouškofilové a antivaxeři, lepševici a dezoláti... no není to k popukání

[Ingolf]

Jenom by mě zajímalo, jestli utínáš kontakt i s těma, kdo stojí skálopevně na straně Ukrajiny a ty ostatní nazývají třeba chcimírama?

Ano, přesně tak, utínám. Chcimír nebo sluníčkář, oboje to dehonestuje druhého jako dobráckého, ale hloupého naivu.

Informace z fronty se nedají ověřit. V tom případě se ptám, proč podobné zprávy, a že jich bylo za celý dosavadní průběh, nejsou označeny jako momentálně neověřitelné? Proč se o nich v novinách i v televizi mluví jako že se to opravdu stalo takto?

To se ptej novinářů, ale tohle snad i píšou, ne? Někde to mají na koncích zpráv automaticky, že se to nedá v bojových podmínkách přímo ověřit.

Proč není uvedeno to, co tvrdí druhá strana? Nezlob se na mě, ale vypustit takovou zprávu, aniž by pak stejné médium neuvedlo věci na pravou míru, po dodatečném ověření, a nechat to vyznít do ztracena, to nepovažuju za správný postup.

Já se nezlobím, souhlasím. Na počátku války byl v televizi často generál Konašenko, aby tvrdil, že Rusko zlikvidovalo skoro celé ukrajinské letectvo ještě na zemi, a pak každý den udával další a další počty sestřelených ukrajinských letadel už dvakrát zničeného letectva..

Jestli jde o ten plynovod u Sudžy, tak zprávy se liší. Mělo nastoupit 800 – 1000 ruských vojáků, asi 80% se mělo udusit, do toho na plynovod pálili Ukrajinci kazetovou munici. Část ale zřejmě prošla a vpadla Ukrajincům do týlu. Jestli není pravda, že Rusové byli zastaveni, tak to ale není nelogický nesmysl, je to prostě záměrná nebo nezáměrná chyba. Ale zase, jestli to byla úspěšná operace, tak nevím, jak mohli pěší Rusové přidušení z plynovodu zahnat elitní vojáky s těžkou technikou.
Co je zajímavější, tak je ukrajinský ústup ze Sudžy. Ukrajinci měli okupované ruské území jako kartu pro vyjednávání, sotva to bylo nástupní pole pro tažení na Moskvu. A když Ukrajina vyjednává s USA, tak dojde k ústupu. Jsou dvě možnosti, buď Rusko vojensky zatlačilo, aby při jednáních neměla Ukrajina vůbec žádné karty v ruce; nebo když to spojím s tvrzením USA z jednání, že Ukrajina dala najevo ochotu k územním ústupkům, tak jde jinde měla začít ustupovat z pozic.. Možná to byl signál pro Američany, že jsou ochotni k ústupkům. Ale to se dozvíme možná za pár let po odtajnění jednání jestli vůbec někdy.

Ale dobře, máš pravdu, že neověřené informace z bojiště nejsou úplně to samé jako příklady nesmyslů, které uvádíš. Naštěstí právě takovým nesmyslům věří opravdu jenom málokdo. To že se v médiích propírají zrovna tyhle případy, je taky jenom součást propagandy, aby lepševici uvěřili tomu, že dezoláti jsou opravdu totálně vylízaní (pardon za nálepky).

No já se třeba v práci dozvěděl, že Cikáni, co nepracují, dostanou průměrný důchod. Když jsem se ptal, v jakém zákoně to je, protože důchod se podle zákona počítá podle výše odvedeného sociálního pojištění, tak kolega nevěděl, ale duchaplně odpověděl, že když jsou Cikáni celý dny doma, tak si to mají čas zjistit. A to byl chytrej kolega.

Pak jsem se dozvěděl, že když mají Cikáni v Mostu den výplaty sociálních dávek, tak jim město platí taxíky, aby si pro ně dojeli. Protože mě z přirozené zvědavosti zajímalo, jaké politické strany páchají politickou sebevraždu, tak jsem se ptal – kdo a kdy tohle hlasoval, protože dokumenty ze zápisů městské rady i městského zastupitelstva jsou volně přístupné na internetu na stránkách městských úřadů. Nedozvěděl jsme se nic, teda až na to, že se zastávám Cikánů, což pro mě byla taky novinka, ale na kterou jsem se neptal. Lidi věří nesmyslům a když jim to ukážeš, tak tě akorát onálepkujou, že jsi na straně zla..

[Wladislaus]

Jenom by mě zajímalo, jestli utínáš kontakt i s těma, kdo stojí skálopevně na straně Ukrajiny a ty ostatní nazývají třeba chcimírama?

Ano, přesně tak, utínám. Chcimír nebo sluníčkář, oboje to dehonestuje druhého jako dobráckého, ale hloupého naivu.

Jestli je to pravda, tak je to hodně radikální přístup, to pak asi nelítají jenom třísky, ale rovnou celý les A má to ještě jednu vadu – pokud se chciválkama utneš kontakt proto, že se ti nelíbí, že lidi s jiným názorem nazývají chcimírama, tak tě začnou rychle řadit mezi chcimíry, ať už si myslíš o tom konfliktu cokoli. Osobní zkušenost.

Informace z fronty se nedají ověřit. V tom případě se ptám, proč podobné zprávy, a že jich bylo za celý dosavadní průběh, nejsou označeny jako momentálně neověřitelné? Proč se o nich v novinách i v televizi mluví jako že se to opravdu stalo takto?

To se ptej novinářů, ale tohle snad i píšou, ne? Někde to mají na koncích zpráv automaticky, že se to nedá v bojových podmínkách přímo ověřit.

Zbytečné. Přijde ban v diskusi. Opět osobní zkušenost Ale ano, občas to tam mívají, ale častěji ne. Uvedení na pravou míru jsem nezaznamenal nikdy. Jenom u těch největších nesmyslů, jako byl třeba takzvaný Duch Kyjeva, a jenom s největším sebezapřením.

Já se nezlobím, souhlasím. Na počátku války byl v televizi často generál Konašenko, aby tvrdil, že Rusko zlikvidovalo skoro celé ukrajinské letectvo ještě na zemi, a pak každý den udával další a další počty sestřelených ukrajinských letadel už dvakrát zničeného letectva..

Tak to je samozřejmě příklad ruské propagandy. Ukrajinci mají svoji, Rusové svoji, bez toho se válka vést nedá, to je bez debat. Jak už jsem napsal, jsme v NATO a z toho vyplývá oficiální linie a všechno, co s tím souvisí, včetně nemožnosti vést jakékoli nezávislé zpravodajství, které by bylo prosté podprahového tlačení na to, co si má člověk myslet.

Co se týče informací o Sudže, řeknu to jenom takhle: kdo hledá, najde.

Co je zajímavější, tak je ukrajinský ústup ze Sudžy. Ukrajinci měli okupované ruské území jako kartu pro vyjednávání, sotva to bylo nástupní pole pro tažení na Moskvu. A když Ukrajina vyjednává s USA, tak dojde k ústupu. Jsou dvě možnosti, buď Rusko vojensky zatlačilo, aby při jednáních neměla Ukrajina vůbec žádné karty v ruce; nebo když to spojím s tvrzením USA z jednání, že Ukrajina dala najevo ochotu k územním ústupkům, tak jde jinde měla začít ustupovat z pozic.. Možná to byl signál pro Američany, že jsou ochotni k ústupkům. Ale to se dozvíme možná za pár let po odtajnění jednání jestli vůbec někdy.

Nechci tu zabředávat do diskusí, čí a jaké záměry jsou za čím. Ale jak správně poznamenáváš, za pár let po odtajnění se dozví svět leccos. Stejně jako jsme se dověděli například až relativně nedávno, že zabíjení kojenců v kuvajtských porodnicích iráckými vojáky byla ve skutečnosti lež (neomlouvám nijak Saddámovu invazi do Kuvajtu). Kdo ví, co se dovíme třeba o Buči? Vím jenom dvě věci – válka je součástí lidského naturelu a vidíme ji dnes a denně, ve všech těch konfliktech a zbytečných hádkách mezi lidmi, neustále nás fascinuje. Většinu lidí spíš zaujme líčení středověké bitvy, než rozbor zemědělství prvních Slovanů na našem území (nejsem výjimka ) Válka je i tam, kde by ji člověk třeba nečekal, například v Survivoru, který není založen na spolupráci, která by diváka moc nezajímala, jako spíš na vzájemných podrazech a pomlouvání. Stačí se rozhlédnout a příkladů jsou všude mraky. A druhá věc je, že válka je masakrem chudých lidí, kteří se navzájem neznají, ve prospěch lidí, kteří se znají, ale vzájemně se nemasakrují. Výstižný citát, ke kterému není potřeba nic dodávat, kromě toho, že je strašně jednoduché lidi do války poštvat.

[Ingolf]

Informace z fronty se nedají ověřit. V tom případě se ptám, proč podobné zprávy, a že jich bylo za celý dosavadní průběh, nejsou označeny jako momentálně neověřitelné? Proč se o nich v novinách i v televizi mluví jako že se to opravdu stalo takto?

Tak tady předposlední odstavec: "Agentura Reuters dodala, že se jí zatím nepodařilo získat oficiální vyjádření amerického ministerstva obrany k tvrzení Húsíů o obětech a ani tato tvrzení nemohla nezávisle ověřit."
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/hu ... f6b220ee8/

Na minulých válkách je zajímavé, co se dnes opakuje. Jsou lidé, kteří litují, že proběhla bitva u Lipan, resp. že v ní radikální křídlo prohrálo. Považují to i za konec husitství jako takového. Dneska lidé cítí "únavy z války", která se vede za hranicemi, a chtěli by konečně klid. Jenže lidé v husitském Česku chtěli už taky klid.
Podobně 30-letá válka - Češi už chtěli taky klid, a to válka trvala desetkrát déle, než ta na Ukrajině; bránili se i vpádu Švédů, ač mohli teoreticky vyhnat Habsburky, Když byl podepsán mír, tak Komenský toho litoval. On chtěl něco, co chtějí Ukrajinci a jsou za to obviňováni z touhy po válce, a to je spravedlivý mír nebo prostě návrat předválečného stavu. Ukrajinci chtějí všechno území, Komenský chtěl náboženskou svobodu. Ale nikdo zatím Komenského netituloval jaké válečného štváče.

[Wladislaus]

Na minulých válkách je zajímavé, co se dnes opakuje. Jsou lidé, kteří litují, že proběhla bitva u Lipan, resp. že v ní radikální křídlo prohrálo. Považují to i za konec husitství jako takového. Dneska lidé cítí "únavy z války", která se vede za hranicemi, a chtěli by konečně klid. Jenže lidé v husitském Česku chtěli už taky klid.
Podobně 30-letá válka - Češi už chtěli taky klid, a to válka trvala desetkrát déle, než ta na Ukrajině; bránili se i vpádu Švédů, ač mohli teoreticky vyhnat Habsburky, Když byl podepsán mír, tak Komenský toho litoval. On chtěl něco, co chtějí Ukrajinci a jsou za to obviňováni z touhy po válce, a to je spravedlivý mír nebo prostě návrat předválečného stavu. Ukrajinci chtějí všechno území, Komenský chtěl náboženskou svobodu. Ale nikdo zatím Komenského netituloval jaké válečného štváče.

Zatím bych byl velmi opatrný v tom, co chce která strana, protože realita se může od mediálního obrazu zkresleného propagandou hodně lišit. Taky bych byl opatrný v zahrnování všech obyvatel Ukrajiny do tvrzení "všichni Ukrajinci chtějí..." Ukrajina je ve své podstatě uměle vytvořený stát a i když si dovedu představit, že mnozí ukrajinští Rusové neměli žádný důvod být součástí Ruska, tak bych se vůbec nedivil, kdyby po všem, co se tam dělo, už ano. Taky je vždycky důležité si uvědomit, co je reálně dosažitelné a co ne. Uvádíš příklad Třicetileté války, já bych třeba uvedl příklad Edvarda Beneše - co si uvědomoval a proč zvolil takové řešení, jaké zvolil. Můžeme mu vyčítat mnohé, jedno ale ne - hrobařem Československa se nestal. Jak by se věci odvíjely, kdybychom se bránili, je zbytečné řešit, pokud nedokážeš vidět do alternativních vesmírů, kde se staly věci jinak Až budoucnost (možná) ukáže, kde je pravda a kdo je válečný štváč.

[Ingolf]

To říká i mnoho Rusů, že budoucnost ukáže, jak to bylo, nebo „jednou se budete divit, kdo za tím stál“. Tyhle fráze mě nezajímají a navíc součástí jakékoli propagandy je zahrnout kvantitou, protože stokrát opakovaná lež je pravda.. A tyhle fráze jsem zachytil skutečně mockrát. Rusové také tvrdí, že speciální vojenská operace jde přesně podle plánu, ale ten plán neznají. Pak ten jejich postoj k válce ale nemá žádnou hodnotu.
Kde nemám důkazy, bývám ticho. Nebyl jsem v Buči, ale Tvoje náznaky, že to možná asi mohlo být trochu jinak, než se píše, to je pro mě taky prázdné.

Součástí jakékoli propagandy je to, že my pálíme jenom po vojácích a nepřítel skoro výhradně po nemocnicích a školách. Říkají to unisono Ukrajinci i Rusové. To je jako když opozice vyčítá vládě špatné ekonomické výsledky a vláda se hájí, že napravuje ekonomické škody po vládě minulé, kterou vedla aktuální opozice. Po volbách se vláda prohodí s opozicí v křeslech a prohodí si i tyhle řeči – ignoruju to.


Je jedno pravidlo, které pomáhá poznat, co je pravda, a to je vnitřní logika. Pokud někdo povídá jeden den něco a druhý den opak a tváří se, že má celkově pravdu, tak ji asi nemá. Když Rusko tvrdí, že za druhé světové války bojovalo proti kolektivnímu Západu, aby si teď s Trumpem notovalo, jak proti nacistům táhli Ruskové a Američani, tak si odporujou.
A celkově jsem srovnal vnitřní logiku s ruským pohledem na celý konflikt.

Roku 2014 se odtrhl od Ukrajiny Krym. Proruské separatisty podpořili neoznačení vojáci. Rusko popíralo, že by šlo o ruské vojáky, ale po úspěšné anexi Krymu Putin některé neoznačené vojáky vyznamenal - https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ ... anicni_mlb
Po úspěšné anexi Krymu přišel stejný scénář na Donbase. Proruské separatisty podpořili neoznačení vojáci, kteří docela zvrátili situaci ve prospěch separatistů. Rusko popíralo, že by šlo o ruské vojáky, měla to být domobrana, která nakoupila vojenské vybavení v armyshopech. Tehdy ruskou přítomnost popíral Miloš Zeman, protože „jeho přítel Lavrov“ mu potvrdil, že tam ruští vojáci nejsou.
Po vypuknutí plnohodnotné války dal Putin oficiální vyznamenání ruským vojákům, kteří se účastnili obsazení Krymu. Popřel sám svoje předešlá slova, jak mu mám teď cokoli věřit?

Roku 2022 shromáždilo Rusko vojska u ukrajinské hranice. Tvrdilo, že jde o cvičení, že nehodlá v žádném případě dělat invazi na Ukrajinu. Pokud někdo na Západě mluvil o invazi, tak to bylo podle Rusů člověk, který se třese na válku. Miloš Zeman varování české rozvědky odbyl tím, že jsou to čučkaři. Pak Rusko provedlo invazi a od té doby mu nevěřím absolutně vůbec nic, co říká (ani ukrajinské biolaboratoře zřízené CIA, kde se vyvinul covid a geneticky modifikovaní bojoví komáři vycvičení na napadení lidí s čistou slovanskou ruskou DNA, kterým naočkují novou formu covidu, která z Rusů udělá neškodné homosexuály).

Po invazi byli někteří lidé v šoku, i Miloš Zeman vystřízlivěl (teda aspoň z ruských lží), ale část lidí začala vysvětlovat, že Rusko zaútočit muselo (Václav Klaus starší). To je významný moment, že lidé, kteří se vysmívali obavám z ruské invaze, protože Rusko podle nich nemělo důvod útočit, tak najednou začali tvrdit, že Rusko zaútočit muselo, protože nemělo jinou možnost.. Je to obrat od absence důvodů k železné nutnosti.

Vnitřní logika – je tam i není. Není logické, že Rusko někam pošle neoznačené vojáky, popírá jejich přítomnost, a pak ty vojáky vyznamená. Nejde logicky vysvětlit, že Rusko odmítá, že by chtělo zaútočit na Ukrajinu, a pak na ní zaútočí.
Jenže jedna vnitřní logika tam je a je ještě víc uvnitř. Rusko chce útočit, ale chce mít co nejmenší odpor. Do separatistických oblastí pošle vojáky bez označení, protože jinak by to byla invaze do cizího státu a to byl nastal povyk. Když neoznačení vojáci plní úkol, svět to přijme jako fakt. Evropská unie vyjádří znepokojení a tím to končí. Rusko prohlásí, že to sice byli jeho vojáci, ale další agresi že neplánuje. Evropská unie zmírní znepokojení.
Dále Rusko chtělo zaútočit na celou Ukrajinu. Chtělo co nejmenší odpor, tak uklidňovalo svět, že nic nehrozí. Protože kdyby řeklo „zaútočíme“, tak Ukrajina mobilizuje a Západ pošle v předstihu vojenskou pomoc.
Takže logika v ruském přístupu je, ale není pro něj lichotivá. Ta logika je – chci útočit, proto budu lhát a lhát, že útočit nechci. Otupím tím soupeřovu pozornost, a útok bude o to úspěšnější.

Dneska taky slyším, že „Rusko není náš nepřítel“ a že Rusko na Česko nezaútočí, protože nemá důvod. Ruská propaganda určitě tvrdí totéž, protože kdyby se Rusko tvářilo útočně, tak Česko začne více zbrojit a lidé se začnou cvičit. Ruská propaganda tohle pojede svými informačními kanály, příjemcům zalichotí, že mají lepší informace než od mainstreamu, že jsou tím pádem nezávislejší, že nepodléhají bruselské propagandě, že nejsou součástí stáda apod. Příjemci to přijmou za své a skutečně nemusí vědět, že to je přesně součást propagandistického útoku z Ruska a považují to za produkt svého originálního myšlení. A jestli přijde ruský útok, tak tytéž weby, které teď píší o Rusku jako strážci míru, budou psát, že Rusko nás napadnout muselo, protože jde o rovnováhu světových sil, světovou spravedlnost, protože rozpad SSSR a Východního bloku byla největší geopolitická katastrofa apod.
To už jsou samozřejmě dohady nebo odhady, které jedou ale v jedné logické lince. Ale vzhledem k tomu, že Rusko jednou popře svoje vojáky, aby je pak vyznamenalo, a hlavně že napadne sousední zemi, když ten úmysl předtím stokrát popřelo, to z něj v mých očích činí absolutně nedůvěryhodný a prolhaný stát

[Wladislaus]

Asi jsem se vyjádřil nešťastně a spíš to vypadá, že stojím na straně Rusů. Nepopírám, že Rusové nevyužívají propagandu. Jenom pochybuju, že by to nedělali Ukrajinci, potažmo všichni, kdo je podporují. Je mi upřímně jedno, co říkají Rusové, stejně jako je mi fuk, co říkají Ukrajinci, pro mě jsou obě strany prolhané stejně a nic nenasvědčuje, že by tomu bylo jinak. Fandit té nebo oné straně vyjde nastejno. Když jsem tu naznačil něco o Buči, pro mě za mě jestli se ukáže, že měli Ukrajinci pravdu, budiž. Uvedl jsem to jenom jako příklad v porovnání s tím, co dnes víme o Iráčanech zabíjejících kojence v porodnici. Taky jsem nebyl v Buči, ale tvoje náznaky, že to mohlo být přesně tak, jak tvrdí Ukrajinci, jsou pro mě úplně stejně prázdné. Zmiňuješ pravidlo vnitřní logiky. Fajn, já se vždycky snažím vnitřní logiku dávat do souvislosti se sledem k tomu vedoucích událostí. Bohužel jsem na Donbase nebyl a co se tam dělo, před příchodem neoznačených vojáků, nedokážu spravedlivě posoudit. Děly se tam věci tak, jak tvrdí Rusové? Nebo se tam děly věci tak jak tvrdí Ukrajinci? Nevím, nemám dostatek informací. Spíš to podle mě vypadá tak, že Rusové využili situace, kterou si tam Ukrajinci sami tak tupě navařili. A taky si myslím, že Evropská Unie k lidem, co tam žijí, byla natolik hluchá, že se prostě obrátili tam, kde je vyslyšeli. Omlouvám tím invazi Rusů? Ne neomlouvám, ale prostě nevěřím ani pohádkám o hodných ukrajinských elfech, které znenadání napadli zlí ruští skřeti. Mohli bychom se tu bavit o scénářích, které za posledních 50 let vyváží Američani, ale pouze bez těch pohádek o ochraně demokracie a svobody. Jak na straně Rusů tak na straně Američanů máme co dělat se supervelmocemi, které se podle toho chovají, ať se ti to líbí nebo ne. Bohužel se do jejich masomlýna dostala Ukrajina.

Nadhazuješ téma, že „Rusko na Česko nezaútočí, protože nemá důvod“. Ale proč by útočili? Opravdu jsou tak blbí, že by napadli členskou zemi NATO? Mimochodem vždyť tu ani nic není, už jsme jenom levná nesoběstačná montovna (naše chlouba průmysl budovaný od první republiky je v troskách, i o potravinové soběstačnosti se už dá celkem pochybovat), kde nevládne demokracie, ale mafie. Pravda, neužívá tak drsných metod jako na Ukrajině, ale pořád je to mafie. A tomu, co tenhle stát vypustí, mám jako věřit? Děkuju pěkně, nemám zájem. Ale zpátky k otázce, proč by Rusové chtěli na nás zaútočit? Co by si tady na nás vzali? Jakože by nás chtěli zabrat jenom kvůli té své přihlouplé propagandě, že bychom měli znovu patřit pod Sovětský svaz?

Říká se, že válečné hrátky jsou jako šachy - až obě strany dohrají partii, vrátí se král i pěšec do stejné krabičky a pak přijde nová partie. Ve skutečnosti je to trochu jinak. Pěšáci se nevrátí, ale králové se nemusí bát, že by pro další partii neměli připravenou novou várku zblblých pěšáků, kteří opět půjdou na porážku pod vznešenými hesly, jako ti před nimi. A tak přijde další kolo, ve kterém se vygumované ovce budou zase mezi sebou zabíjet a mrzačit, místo toho, aby začali řešit příčinu všeho toho svinstva. Zas a znovu a stále dokola. Obávám se ale, že tohle potrvá ještě hodně dlouho. Z jediného důvodu – loutkovodiči totiž nabízí v tom všem hnusu dostatek propěchu, že se vždycky najde spousta poslušných oveček.Jestli sis vybral věřit propagandě jedné strany, prosím, máš na to právo, pak se ale nediv, že to dopadne jako vždy.

[Wladislaus]

Nemám rád co by kdyby, ale když už se všude můžeme dočíst o analýzách a předpovědích všech těch mluvících hlav, tak si dovolím taky jedno co by kdyby. Využiju ten zvláštní paradox, kdy se nám snaží západní propaganda neustále vštěpovat, že Rusové jsou kolos na hliněných nohou (jejich vojáci musí krást čipy z praček ) ale zároveň jsou nebezpečím pro celou Evropu a hrozí, že by nás napadli a obsadili. Co by se stalo, kdyby se Ukrajinci nechali obsadit? Stala by se nástupištěm pro další invaze za účelem obnovy Sovětského svazu? Nemyslím si. Spíš by to dopadlo tak, že by Rusové neměli ani dostatek sil na plnokrevnou okupaci a u nich doma by proti tomu začal sílit odpor. Možná by to trvalo nějakou dobu, ale nakonec by se to rozložilo zevnitř. Co získali Ukrajinci přistoupením na válku? Ti, co nejfanatičtěji nenáviděli Rusko, tak už budou z drtivé většiny pod drnem, Rusové se zabejčili a semkli a je z toho jenom hromada zbytečných mrtvol. Jak to říká Sun-Tzu? Vyvíjí-li se bitva k jistému vítězství a vládce v té chvíli káže: nebojuj - je správné pokračovat v boji. Vyvíjí-li se bitva v jistý neprospěch a vládce v té chvíli káže: musíš bojovat - je správné nebojovat.

[Ingolf]

Rusko se chová jako válečný stát, lidé jsou vedeni k boji od dětství. Co by dělal v Česku - pořád jsou tu suroviny, kořist, nějaká forma bohatství. Napadnout stát NATO mohou, pokud USA budou stát stranou, pokud by Česko nebo jiný stát z NATO vystoupilo, pokud evropské státy nebudou mít armády, pokud si dají Rusové pár let pohov a rozjedou plně a v klidu válečný průmysl.

[Wladislaus]

Rusko se chová jako válečný stát, lidé jsou vedeni k boji od dětství. Co by dělal v Česku - pořád jsou tu suroviny, kořist, nějaká forma bohatství. Napadnout stát NATO mohou, pokud USA budou stát stranou, pokud by Česko nebo jiný stát z NATO vystoupilo, pokud evropské státy nebudou mít armády, pokud si dají Rusové pár let pohov a rozjedou plně a v klidu válečný průmysl.

Všiml sis, že jako válečný stát se chovají také Američani? K patriotismu a službě v armádě jsou vedeni úplně stejně (byť trochu jinými prostředky a na rozdíl od Ruska není v USA vojenská služba povinná). Pokud to nevidíš, nebo nechceš vidět, protože jsi zaslepený tou "správnou" propagandou, tak je to dost smurtné (budu-li upřímnější, tak i pokrytecké). Argumenty, že pořád lepší americký konzum, než ruský svrab neberu. V Rusku jsou lidé vedeni k boji od dětství? Ale no tak... copak je to militaristický stát typu starověkého Říma? Není to tak dávno, co proběhlo v Rusku mistrovství světa ve fotbale v roce 2018. Bylo kolem toho spousty reportáží nejen o fotbale a žádný militarismus nikde vidět nebyl, naopak úplně normální lidi, jenom prostě Rusové. Jejich vojáci jsou na svoji zemi hrdí naprosto stejně jako ti Američtí, povinná vojenská služba v Rusku se nedá považovat za vedení k boji od dětství. Ani Putin se neodvážil vyhlásit všeobecnou mobilizaci jenom kvůli Ukrajině (logisticky podporované NATO).

V ČR máme suroviny a kořist, které by Rusy mohly zajímat? Ingolfe, až doteď jsi reagoval smysluplně... Rusové drží všechno co je za Uralem a surovinově jsou daleko předaleko za soběstačností. Že je odřízl západ od obchodu, taky nic neznamená, rychle se přeorientovali na Čínu, Indii, Afriku, mají koneckonců ten svůj spolek BRICS. Pokud Rusy v ČR někdy něco zajímalo, tak to byl jedině a pouze náš rozvinutý průmysl, který se nyní nachází ve stádiu rozkladu, protože místo rozvinutí toho, co jsme tu měli, přišlo jen rozkrádání a rozprodej západním firmám, které místo investic raději všechno položily, abychom jim nedejbože v budoucnu nekonkurovali. Pocházím z Přerova, kde tento osud potkal Přerovské strojírny a momentálně si tímto prochází Meopta - koupila ji "investiční skupina", ale jen proto, aby jí zasadili finální úder a to co z ní zůstalo, přesunuli jinam a rozprodali. Malá ložiska uranu a podobně tu byly pro Rusy jenom jako třešnička na dortu, nic z čeho by si sedli na prdel. Břidlice? K čemu by Rusům byla. Promiň, ale není tu nic, chcípl tu pes, nic hodnotného k zabrání, navíc je tu z půlky nepřátelská a zfanatizovaná populace. Fascinuje mě, kolik příkoří nám způsobili Němci za těch tisíc let sousedství, ale jako by se nic nestaloooo, pohodičkaaaaa. Rusové tu byli jak dlouho? 40 let včetně zvolení komunistů po válce? Pardon Sověti - mezi nima spousta Ukrajinců a dalších "spřátelených" národů. Ale Rusové jsou ti největší zmetci na světě. Tak určitě. Ale to je jedno. Pokud chci někoho napadnout nebo obsadit, tak z toho něco musí být. Krym je pochopitelný, odtud kontrolují Černé moře (a zhatili plány Američanům, kteří si tam chtěli postavit základnu). Donbas je taky pochopitelný pro svůj průmysl, suroviny a zemědělskou půdu. Ale ČR? Z obsazení ČR nekouká pranic užitečného. Napadnout stát NATO jenom proto, že USA budou stát stranou, je další naivní představa. Rusové jsou všechno, jenom ne hloupí.

[Ingolf]

Pokud to nevidíš, nebo nechceš vidět, protože jsi zaslepený tou "správnou" propagandou, tak je to dost smurtné (budu-li upřímnější, tak i pokrytecké).

Tohle je ten bod, kdy utínám komunikaci.

[Wladislaus]

Pokud to nevidíš, nebo nechceš vidět, protože jsi zaslepený tou "správnou" propagandou, tak je to dost smurtné (budu-li upřímnější, tak i pokrytecké).

Tohle je ten bod, kdy utínám komunikaci.

Tím jenom potvrzuješ to, co jsem napsal. Smutné. Velmi smutné.

Dodatek:
Jediné, z čeho by měli Rusové užitek v ČR je, že by to byla nárazníková zóna a bojiště se státy v západní Evropě v případě rozpoutání celoevropského konfliktu. Západu by to samozřejmě taky vůbec nevadilo, ba právě naopak. Nežiju v naivní představě, že jim na nás záleží víc jak na Somálsku. Proto jsme koneckonců v NATO, kdyby došlo ke konfliktu s Ruskem

[Ingolf]

Psal jsem, že Rusko je válečný stát. Vůbec jsem se nevyjadřoval k tomu, jak se chovají USA. Ale když mě hned napadneš, že pokud nemám na USA názor jako Ty, tak jsem zaslepený propagandou, tak to končím s komunikací.
"Zaslepený propagandou" není nic než nálepka.

[Ingolf]

Když v Rusku navlékají děti do uniforem a vozí je v kočárcích ve tvaru tanků, tak je to příprava na osud..

[Wladislaus]

Psal jsem, že Rusko je válečný stát. Vůbec jsem se nevyjadřoval k tomu, jak se chovají USA. Ale když mě hned napadneš, že když kritizuju Rusko, tak musím uctívat USA, to je prostě mimo.
"Zaslepený propagandou" není nic než nálepka.

Omlouvám se, ujelo mi to, však víš, nemám daleko k nálepkám. Ta věta měla být postavena jako otázka, jestli taky měříš dvojím metrem, a co projde USA, tak Rusům nemůže.

Když v Rusku navlékají děti do uniforem a vozí je v kočárcích ve tvaru tanků, tak je to příprava na osud..

To jako že v Rusku navlékají všechny děti do uniforem a nemají tam jiné kočárky než v podobě tanků? Vždyť to zní jako vtip z Dikobraza... Tomu věříš? A to mi pak chceš vyčítat nálepku "zaslepený propagandou"?

[Ingolf]

Mají i jiný kočárky, ale ty v podobě tanků taky.. Samozřejmě pokud ty fotky nejsou podvrh, osobně jsem je neviděl.
USA vedly dost válek, ale uživí se dost dobře i bez nich. Ale spotřebují hodně ropy a dalších surovin, takže si pro ně občas dojdou i vojensky.
Na to je jedna teorie, že USA jedou podle stylu římské říše. Nedá se to vyloženě vědecky odborně potvrdit, ale je to jen pokec, takže - římská říše expandovala, aby rozšířila svůj obranný okruh. Když byla na vrcholu moci, postavil Trajánus Trajánův val, v Británii jsou zbytky valů Antoniova a Hadriánova. Není to expanze mongolská, které jde tam, kam až to podmínky dovolí. Tohle je expanze, která systematicky připojuje sousedy, aby tvořila další a další obranná území. Podobně postupovala franská říše, jak říkal životopisec Karla Velikého Einhart "lepší mít Franka za přítele než za souseda". Frankové zřídili na svých hranicích marky a kmeny za nimi zavázali vojensky tributem.
A USA v některých dějinných epochách vedou současně paradoxně politiku izolacionalismu a s ním nějakou tu válku. A podle mě tohle nastupuje teď s Trumpem, který se stahuje ze světa, staví zeď na hranicích s Mexikem, ale současně chce ovládnout panamský průplav a hlavně Grónsko, protože "je to nutné pro americkou bezpečnost". Ono vzhledem k zakřivení země je to přes Grónsko nejkratší cestou do Ruska, odkud můžou teoreticky přiletět rakety právě tudy. Samozřejmě všechno to může být záminka pro těžbu grónských nerostů, ale ten styl izolacionalismus a expanze do nejbližšího okolí tam je.

Ty nálepky -

Jestli je to pravda, tak je to hodně radikální přístup, to pak asi nelítají jenom třísky, ale rovnou celý les A má to ještě jednu vadu – pokud se chciválkama utneš kontakt proto, že se ti nelíbí, že lidi s jiným názorem nazývají chcimírama, tak tě začnou rychle řadit mezi chcimíry, ať už si myslíš o tom konfliktu cokoli. Osobní zkušenost.

Taky jsem tu teď podobnou osobní zkušenost nabyl, co..

rus_wš343817181_170222842310993_8508465670947647621_n.jpg

Putinjugend14.jpg

[Wladislaus]

Mají i jiný kočárky, ale ty v podobě tanků taky.. Samozřejmě pokud ty fotky nejsou podvrh, osobně jsem je neviděl.
USA vedly dost válek, ale uživí se dost dobře i bez nich. Ale spotřebují hodně ropy a dalších surovin, takže si pro ně občas dojdou i vojensky.
Na to je jedna teorie, že USA jedou podle stylu římské říše. Nedá se to vyloženě vědecky odborně potvrdit, ale je to jen pokec, takže - římská říše expandovala, aby rozšířila svůj obranný okruh. Když byla na vrcholu moci, postavil Trajánus Trajánův val, v Británii jsou zbytky valů Antoniova a Hadriánova. Není to expanze mongolská, které jde tam, kam až to podmínky dovolí. Tohle je expanze, která systematicky připojuje sousedy, aby tvořila další a další obranná území. Podobně postupovala franská říše, jak říkal životopisec Karla Velikého Einhart "lepší mít Franka za přítele než za souseda". Frankové zřídili na svých hranicích marky a kmeny za nimi zavázali vojensky tributem.
A USA v některých dějinných epochách vedou současně paradoxně politiku izolacionalismu a s ním nějakou tu válku. A podle mě tohle nastupuje teď s Trumpem, který se stahuje ze světa, staví zeď na hranicích s Mexikem, ale současně chce ovládnout panamský průplav a hlavně Grónsko, protože "je to nutné pro americkou bezpečnost". Ono vzhledem k zakřivení země je to přes Grónsko nejkratší cestou do Ruska, odkud můžou teoreticky přiletět rakety právě tudy. Samozřejmě všechno to může být záminka pro těžbu grónských nerostů, ale ten styl izolacionalismus a expanze do nejbližšího okolí tam je.

Emoce opadly, tak fajn A teď zase zpátky k věci. Vidím, že tvoje analýza počínání USA je daleko od nálepky "zaslepený propagandou". Zkus si to porovnat s Ruskem. Rusové jdou za svým cílem přímočařeji, USA úplně jinak, zákeřněji - prostřednictvím organizování převratů a hlavně přes dolar, se kterým se obchoduje po celém světě, navíc když je svázaný s těžbou ropy. Prostředky jiné, ale cíl je stejný - systematická expanze a s tím spojené udržování obranného valu v podobě spojeneckých zemí. Jak myslíš, že by dopadl ruský pokus o vměšování se do voleb v Mexiku nebo Kanadě, třeba spojený s pučem? Jak myslíš, že by dopadl ruský pokus o tahání těchto zemí do nějakého vojenského spolku vedeného Ruskem? Cítilo by se USA bezprostředně ohroženo? A teď se přenes na Ukrajinu a prohoď si role účinkujících... Jak je na tom surovinově USA v porovnání s Ruskem? Slabě. Proto Grónsko. Pokud se na něj zaměří, nevěřím, že by je obsadili vojensky, jako by to třeba udělalo Rusko. Spíš zatahají za nitky přes referendum a pak zatahají za nitky výhod připojení k USA. Nebo to dopadne jinak, nevím, možné je všechno. I ta strategická poloha vůči Rusku není k zahození. Padouch nebo hrdina, všichni jedna rodina. Králové se handrkují, plebs pod jimi vyvolávanými vznešenými hesly vyráží se sveřepým výrazem umírat na obou stranách. Svět lidí takhle funguje už pěkně dlouho, jak poznamenáváš na příkladech Říma nebo Franků, a ještě dlouho bude fungovat, stále dokola, ale to už se opakuju. Co udělá Trump, je komedie. Oproti ospalému Bidenovi je jak neřízená střela. Komedie začíná dostávat grády a vypadá to, že píchl do vosího hnízda, jaký začal kvikot. Moje volba je stát stranou a pozorovat. Víš co jsem vypozorval? Že jediné poučení se lidem dostává v tom, že jsou nepoučitelní

Ty nálepky -

Jestli je to pravda, tak je to hodně radikální přístup, to pak asi nelítají jenom třísky, ale rovnou celý les A má to ještě jednu vadu – pokud se chciválkama utneš kontakt proto, že se ti nelíbí, že lidi s jiným názorem nazývají chcimírama, tak tě začnou rychle řadit mezi chcimíry, ať už si myslíš o tom konfliktu cokoli. Osobní zkušenost.

Taky jsem tu teď podobnou osobní zkušenost nabyl, co..

Tady to vidíš. Je-li vyhlášeno, že lidi mají přemýšlet černobíle, poslušně tak činí. Kdokoli kdo není na straně bílých, je černý. A kdo není na straně černých, je bílý. Připomíná mi to tu veselou scénku z pohádky "Tři veteráni", jak v jednu chvíli je dav vítá a další den po nich hází kameny. Za komančů jsme oslavovali Rusy za jejich osvobození od Němců. Po komančích jsme chvíli oslavovali jak Rusy, tak Američany. Pak už jenom Američany bez Rusů, a teď to vypadá, že nebudem oslavovat ani Rusy ani Američany. Budem slavit "svátek osvobození", ale nebude se smět říkat, kdo nás osvobodil