Wikipedia

[kuba]

Vůbec sem netahejte žádnou wikipedii. To není zdroj informací. Pokud bádáte po původu předků Komenského hledejte v knihách. Na wikipeii vůbec nelezte ¨
Použijte kdekoliv na odbornější půdě odkaz na wikipedii a vysmějí se vám...

[Zany]

nemáš pravdu, na Wikipedii v poznámkovém aparátu zcela běžně odkazují i vědátoři z AV

[Robert]

Vůbec sem netahejte žádnou wikipedii. To není zdroj informací. Pokud bádáte po původu předků Komenského hledejte v knihách. Na wikipeii vůbec nelezte ¨
Použijte kdekoliv na odbornější půdě odkaz na wikipedii a vysmějí se vám...

K wikipédii som pomerne kritický aj ja. Všetko, čo som urobil, pozrel som si wiki.hu a wiki.com a porovnal výroky oboch diskutujúcich. Wiki nie je úplne márna, ale informácie z nej si treba ešte dodatočne overiť. Na všeobecný pohľad (z lietadla) stačí.

[kuba]

nemáš pravdu, na Wikipedii v poznámkovém aparátu zcela běžně odkazují i vědátoři z AV

Pokud to tak je, jen dobře.Já osobně považuji wikipedii za neadekvátní prostor pro debatu. Důvod je mi neustále před očima. Naše učitelka zeměpisu učící dle wikipedie. V 99% případů jsou články nevalné hodnoty a jedná se o ryzí výčet bez smyslu pro odbornost. Mnohdy ani odkaz na literaturu není úplný a spolehlivý.
Ale abych jenom nehanil, wikipedi je výborný nápad s jednou věcí, lidský faktor. Do diskuze se nezapojuji už z toho důvodu, že zkušenost mě naučila, že člověk si musí hodně vytrpět, aby z toho počtu lidí co by eventuálně odpověděli byl někdo, kdo je znalý oboru a rozumný.

Jako poslední bych rád prohlásil, že ačkoliv se zdál můj příspěvek agresivní, bylo to jen moje důrazné doporučení. Pokud kdokoliv z vás vidí pozitivní stránky wikipedie a je schopen a ochoten jich využít, budu mu jedině držet palce, aby mu to vyšlo.

PS: všechno soudím dle vlastní zkušenosti. Pokud máte jinou, budu ji respektovat.

[Ježek]

Já používám wikipedii (resp. dostanu se na ní přes vyhledávač), když chci zjistit význam nějakého pojmu nebo základní informace o problému. Mnohem více informací než na české je na polské a pak na anglické.

[Laurentius]

Pro mě jako normálního člověka je nepostradatelná. Dobře se s ní pracuje a jako základní zdroj informací dostačuje. Na vyloženě nesmyslné články jsem nenarazil. Oceňuji hlavně přepínání jazykových verzí a můžu se tak podívat na událost z různých pohledů. Používám hlavně anglickou mutaci, ale francouzský portál o Stoleté válce a křížových výpravách je také výborný.

[Robert]

S anglickou mám tiež vcelku dobré skúsenosti aj ja. Na Uhorsko je dobrá aj maďarská. Českú používam málo, a slovenskú skoro vôbec. Nie je to predsudkami, ale jednoducho keď ide o svetové dejiny, kliknem na anglickú, keď o Uhorsko, na maďarskú.

[Laurentius]

Ta jednoduchá možnost přepínání jazykových mutací je opravdu dobrá. Dozvíte se například, že bitvu na Moravském poli vyhrál:
- podle německé verze geniální Rudolf Habsburský a rakouské voje, Ladislav hrál pouze podřadnou úlohu v zadním šiku
- podle maďarské verze geniální Ladislav a uherské voje, Rudolf hrál podřadnou úlohu v zadním šiku
- podle české verze ani jeden by to nevyhrál, kdyby nebyl geniální Přemysl Otakar II. sprostě zrazen

To jsem psal s nadsázkou jen pro příklad, ale někdy to tak skoro vypadá

[duli]

na anglické je toto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_on_the_Marchfeld
a náš Přemek je OTTOKAR II.
http://en.wikipedia.org/wiki/Otakar_II_of_Bohemia

[Ježek]

Mne vlastně nepřestává udivovat, že po tolika letech existence je česká wikipedie pro starší dějiny (pro moderní a současnost ne) tak mizerná.

Velká část rodopisných a místopisných hesel jsou na úrovni bádání 19. století, nebo jen pahýly. Zahraniční dějiny středověku ve velké míře napsala před lety Acoma, od té doby na to nikdo nesáhl.

Naposledy mne udivily dvě věci - vláda Jana Lucemburského do domažlického míru v hesle Jan Lucemburský na jeden odstavec. No a pak husitský hejtman (dohledával jsem Prachatice, k vladykům z Mečkova) https://cs.wikipedia.org/wiki/Chval_%C5 ... z_Machovic který je od roku 2009 obšlehlý z husitstvi,cz https://husitstvi.cz/rejstriky/rejstrik ... -machovic/ Někdo to zrušil jako plagiát, ale rychle byl článek obnoven. Super, že tam někdo dodal literaturu, škoda, že skončilo jen u toho bibliografického záznamu, okopírovaný základ zůstal.

No a nejenom vlastní zkušenosti se snahou to změnit, škoda mluvit - vlastně se vůbec nedivím, že začíná diskuse o wikipedii za paywallem.

[Ježek]

Česká wikipedie je fakt řízená zamindrákovanými hlupáky, kteří si komlexy kompenzují tím, že o něčem mohou arbitrárně rozhodovat.

Článek o Boukym smazán jako encyklopedicky nevýznamný: https://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Boukal