Moderátor: elizabeth
Schválně jsem tam znovu zaběhla a pročetla ten u této věty odkaz na listinu CDB s. 292 -294, č. 320m RBM I. s. 181-182 č.397Ježek píše:Ale není tam napsáno, že by Načerad a Smil byli Vítkovi bratři ...
Načerad jakýsi, možná tenhle, se objevuje také na listině č. 292 z roku 1180
Nemůžu si pomoci, ale z té listiny to nevyplývá ani náhodou, navíc jsou mezi nimi vložena další jména. Načerad měl být Smilovým bratrem.Katerina píše: Schválně jsem tam znovu zaběhla a pročetla ten u této věty odkaz na listinu CDB s. 292 -294, č. 320m RBM I. s. 181-182 č.397
JInak ohledně té koemndy jsou tam odkazy na tzto dvě knihy:
F. Skřivánek , Rytíři sv. Jana Jeruzalémského u nás. s. 5, Praha 1988
a M. Skopal, Založení komendy Johanitů na Malé strabě - PSH XXVI, s. 7-32, Praha 1993
Tak mi asi nezbyde než najít kontakt na autory - Jůzu a Novákovou a zeptat se jich přímo, z čeho tak usuzují.Viola píše:Nemůžu si pomoci, ale z té listiny to nevyplývá ani náhodou, navíc jsou mezi nimi vložena další jména. Načerad měl být Smilovým bratrem.Katerina píše: Schválně jsem tam znovu zaběhla a pročetla ten u této věty odkaz na listinu CDB s. 292 -294, č. 320m RBM I. s. 181-182 č.397
JInak ohledně té koemndy jsou tam odkazy na tzto dvě knihy:
F. Skřivánek , Rytíři sv. Jana Jeruzalémského u nás. s. 5, Praha 1988
a M. Skopal, Založení komendy Johanitů na Malé strabě - PSH XXVI, s. 7-32, Praha 1993
Jinak jsem se dívala do těch dvou publikací a k našemu problému tam nic není
.
: Odkaz na toto číslo je zde. A jdu jim napsatKaterina píše:Takže dneska jsem našla a pro Vás opsala dalšéí zajímavé informace a také hypotézu ohledně nejstarších Vítkovců, je to ze článku O původu Vítkovců od Jana Jůzy a Mgr. Stanislavy Novákové, pro Heraldiku a Genealogii 3/4 2007.
. Bezva citovat sama sebeViola píše:Mě na tom zaujalo, že v roce 1185 je zmiňován Vítek starší (senior), jako bývá uváděn později v listinách. Ale je to na něj trochu brzy, ne?
. Už asi vím, jak to s tím Staňkovem je. Já to chápu tak, že Jarloch k roku 1185 uvádí pouze smrt Jury, číšníka Jiřího z Milevska, a jeho odkaz nějakých vesnic. Za tyto vesnici byl (později!) koupen Staňkov od Vítka staršího. Bohužel nevíme kdy a já nemohu takovou listinu dohledat. Jedná se o Staňkov (Ztancou) mezi MIlevskem a Sepekovem, dnes součást Milevska. Je tohle ona?8)Viola píše:...a na níž je přivěšena peče Vítka z Blankenberka...
=D> 
To by také dávalo smysl, to je fakt. Blankenbergové jsou ve 12. a 13. století době psáni (zatím ve všech pramenech, na něž jsem narazila) jako Plachinberc, Planchnperc a tak podobně, takže přepis třeba Plankhnperc by asi nebyl nemožný. Třeba jsme na něj jen zatím nikde nenarazili.kanuk píše:Já bych dost sázel na to, že čitelný text na pečeti je PLANKh.....ERC. I když to K vypadá dost jako R (souhlasím s Florišem) ale tak nějak zvukově to nedává smysl.
http://www.rancvletice.cz/onas.htm - tady píšou i o textu, pod kterým byla přivěšena.kanuk píše:Já bych dost sázel na to, že čitelný text na pečeti je PLANKh.....ERC. I když to K vypadá dost jako R (souhlasím s Florišem) ale tak nějak zvukově to nedává smysl.
A tu peče jsem před časem skenovala z Velkých dějin země koruny české, ale nepamatuju si z kterého dílu II. Tak hledejte v tom. 
Tak mě napadá, že ztotožnění Vítka z Klokot s Vítkem mladším může být v tom, že v této zřejmě velmi významné listině chybí Vítek mladší jako syn Vítka (I.) z Prčice.Viola píše:Mezi svědky jsou Vítek z Klokot (bez výslovného vztahu k někomu), Jindřich z Hradce (také bez vztahu), Budivoj a Vítek, synové Záviše, ... Vok a Zachariáš, synové Vítka (opět není uvedeno kterého). Napadá mě, kterého Vítka byli synové - pokud Vítka z Klokot, byli by logicky zařazeni jako jeho synové (?).
Uživatelé prohlížející si toto fórum: DotBot a 2 hosti
