Fórum zájemců o historii

Zkusím to udat, ještě ani nemám název a chvílema to je kostrbatý..


Společenská debata kolem migrační krize se točí kolem obrany evropských hodnot. Sem patří nejčastěji hodnoty liberální nebo křesťanské. Problém je, když se do čela obránců těchto hodnot hlásí lidé neliberální, jejichž hrozivá slova nevyznívají ani trochu křesťansky. Jejich pohled na svět je asi takový - je tu svobodná Evropa stojící na křesťanských základech, to je hotová věc a tu musíme bránit za každou cenu, i za cenu omezování občanských svobod a za cenu zabíjení... Není to ale úplně nový paradox.
Kolumbovo objevení Nového světa konfrontovalo španělskou katolickou velmoc s indiánskými barbary i civilizacemi. Křesťané používali vůči Indiánům dvojí taktiku. Misionáři hodlali vysvětlovat evangelium a získávat nové duše. Naproti tomu vojáci chápali šíření křesťanství jako šíření své křesťanské kultury na úkor kultur pohanských. Pokračovala tu praxe z reconquisty Iberského poloostrova, kdy španělský voják šířil křesťanství tak, že vyháněl Araby. Dobyté území si tito novodobí křižáci ponechali, stejně jako pak v Americe.
Jinými slovy misionáři hodlali provádět od začátku proces christianizace, znova a znova vytvářet nová křesťanská společenství. Vojáci naproti tomu vzali svoji křesťanskou kulturu jako hotový produkt, který netřeba zatěžovat tázáním se po kořenech.
Dnes jsme v podobné situaci, akorát je Evropa více defenzivní. Máme tu hromový hlas vojenské kultury, která chce bránit hotovou křesťanskou civilizaci zavřením hranic, potápěním člunů s uprchlíky a koketuje s myšlenkou koncentráků.
A pak je tu tišší hlas, že i uprchlíci jsou lidé a zaslouží soucit. A že o Vánocích se dá myslet na jednu potulnou rodinu z Blízkého Východu prchající před krutovládou, kterou lidé odháněli od dveří a která musela nakonec spočinout v chlévě a přivést tu na svět dítě... Tedy že křesťanství je návod k životu, který je třeba znova a znova obnovovat a prožívat. A není to něco jednou prožitého a hotového, co už stačí jenom bránit.
Podobně jsou na tom hlasy bránící liberální demokracii před islámem, který je nesvobodný a společensky nerovný, hlavně vůči ženám. Jenže obrana liberalismu má spočívat v uzavření hranic, odnětím občanských práv včetně volebního práva "sluníčkářům" apod. Muslimům se hrozí koncentráky a mletím do masokostní moučky. Prostě užitím věcí, které jsou vyloženě antiliberální.
Svoboda Evropy je ohrožována ze dvou stran. Z jedné strany islamismem, z druhé strany odpůrci islámu, kteří tváří této hrozbě navrhují omezit svobody doma. Extremisté této skupiny jsou také nebezpeční. Anders Breivik vraždil děti a mladistvé z mládežnické socialistické organizace právě proto, že program norských socialistů počítal s přijímáním muslimů do země.
Pak jsou tu liberálové, pro které je svoboda a rovnost také životní náplní. Rovnost je třeba v právu na život, i pro uprchlíky, ve svobodě vyznání i pro muslimy apod. Zároveň tu vidí nutnost, aby se muslimové stejně jako jiní obyvatelé podřídili demokratické ústavě státu.
V seriálu Hra o trůny padla hláška "Kdo říká ´já jsem král´, není král". Krále nedělá jen koruna a pýcha, krále dělá králem výkon vlády, noblesa, pověst.. A liberálem nebo křesťanem se člověk stává svým myšlením a chováním, ne jenom proklamací. A co víc, kde chybí promýšlení o kořenech křesťanské a liberální kultury, zůstává statický obraz hotové "pravdy". A tam nabývá síly tendence k pouhé proklamaci hesel, jejich opakování nebo obměňování, a když to je málo, tak k jejich stále hlasitějšímu vyřvávání a místo diskuse jen k napadání a posmívání.

Tady to vyšlo - http://www.demokratickystred.cz/kdo-rik ... neni-kral/

Jedna historická paralela ohledně vztahu k muslimům se vyloženě nabízí. Když padnul Jeruzalém do rukou Turků, vyhlásil papež křížovou výpravu. Ideje se chytli lidoví kazatelé, vesnická i městská chudina. Navzájem posilněni obranou křesťanských hodnot začali podnikat pogromy na Židy, nejprve v jihoněmeckých zemích, zanedlouho proběhl v Praze první zaznamenaný pogrom v českých zemích. Lidoví křižáci táhli na Jeruzalém, cestou dělali takový bordel, že je uherský král Koloman rozehnal už na svých hranicích.

Dnešek - populisté nahrazují lidové kazatele, někteří vystupují k mikrofonu evidentně opilí (Brichta), obyčejní lidé začínají hrozit šibenicemi, na demonstraci před Úřadem vlády je zastavuje a skoro rozhání policie..
A k obraně před islámem se opět přidružují antisemité - fašisté typu Národní demokracie (Adam B. Bartoš), neonacisté a v příspěvcích sympatizantů IvČRN se objevuje hlody typu "nechceme imigranty, protože by nám tu stavěli synagogy". To namixování "lidových křižáků", míněno jejich sociální postavení i chování, tehdy i dnes je fakt zajímavý..

http://pritomnost.cz/cz/spolecnost/1094 ... s-konvicka O Konvičkovi a zlu v každém z nás.

_________________
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.

Prosím o konzultaci, půjde do Dem. středu. Co je kurzívou, to asi vynechám.


Islanďané se rádi pyšní tím, že mají nejstarší parlament světa. Tzv. althing tu zasedl poprvé r. 930, když skončilo rámcové osídlení ostrova převážně Nory. Nebyla to úplně nová instituce, tzv. thingy (sněmy) fungovaly v rámci každého germánského kmene. Islandský althing ale obsáhl území celého vznikajícího státu, proto se dá nazvat parlamentem.

Pak jsou tu ale rozdíly. Klasický parlament vychází z římského práva (název z latinského parlare - řečnit). Římské právo se snaží přijímat zákony, které mají obsáhnout celý chod společnosti. Germánské právo naopak zachovávalo tradovaný stav a reagovalo na změny. Když nastala nová situace, lidé se poradili, co s ní. Tak vznikl precedens, který platil i pro další situace.

V části germánského světa tak na těchto základech vzniklo právo anglosaské. Fungují tu precedenty, soudy před porotou z řad lidu (tradice z dob, kdy se lid ještě vyjadřoval ke společenským otázkám) atd. Anglosaské právo je liberální, nemá takovou tendenci řídit lidi zákony a příkazy - užívá známou zásadu "co není zakázáno, je povoleno".

Němečtí a angličtí liberálové v 19. století pak měli důvod oslavovat "germánskou lásku ke svobodě". Jak komentuje s mírnou ironií historik Edward James: "Vzhledem k tomu, jak se na demokracii pohlíželo v 19. století, tedy jako na vládu všech majetných mužů, na tomto mýtu možná něco může být."

Tato věta skrývá mnoho. Staré kmenové instituce nejenže nepřipouštěly k rozhodování všechny vrstvy lidí, ale ani nerespektovaly přání menšin. O ta totiž vůbec nešlo.

SÍLA V JEDNOTĚ

Archaická společnost se snažila zachovávat osvědčený stav zděděný od předků, který dával nějakou jistotu v nejistém světě. Nové věci ji narušovaly, proto bylo třeba jen opatrných změn. I ta se musela přijmout jednohlasně, což se týkalo i takového zásadního aktu, jako bylo přijetí křesťanství roku 1000.

Stabilitu narušovaly i kriminální činy. Pak docházelo buď k vyhnání zločince (a jeden takový, jménem Erik Zrzavý, odjel z Islandu a objevil Grónsko), nebo k urovnání sporu mezi dohodou.

Pokud by se jednohlasnost ztratila, tak by hrozila válka většiny s opozicí. Hrozba to byla reálná. Islandská demokracie dojela na občanskou válku založené na krevní mstě mezi rody, takže část Islanďanů raději nabídla vládu norskému králi.
Tady je vidět, proč na menšinové postoje nebyl prostor. Byly potencionálně nebezpečné, nevyzkoušené, ohrožovaly stabilitu.

SÍLA V MNOHOSTI

V moderní době se začaly na úkor "bohatého bílého muže" prosazovat další sociální skupiny. První nebyly početně ani menšinami. Ženy si prosadily volební právo a přístup do funkcí, kam předtím nemohly. Dělnické hnutí si zajistilo větší přístup do politiky. A pak se začaly zrovnoprávňovat menšiny. Nejprve ty etnické, menšiny začaly získávat jazyková práva a třeba na Židy se Evropa přestala dívat jako na cizí element, naopak je začala brát jako jeden ze základů evropské civilizace. Nejnovější doba začíná respektovat menšiny sexuální, společnost se učí integrovat do sebe lidi s různými handicapy.

Síla takové společnosti spočívá v tom, že každá menšina tu má svoje místo i splněnou alespoň část potřeb, a tak se se společností ztotožňuje. Je to rozdíl vůči autoritativní společnosti, která hledá sílu v kultu jednoty. Demokracie spoléhá na sílu v mnohosti - každá část společnosti respektuje celek a celek respektuje ji. Pokud ne, začíná se demokracie hroutit.

ÚSVIT PŘÍMÉ DEMOKRACIE

K čemu inklinuje český Úsvit přímé demokracie? Úsvit zorganizoval petici za zpřísnění imigrační politiky EU, kterou uvozuje větou: "Nechceme u nás nepřizpůsobivé cizince nebo náboženské fanatiky." A pokračuje: "Evropa patří Evropanům a těm, kteří evropské hodnoty ctí." Prosvítá tu obava z cizího, nového, nevyzkoušeného... Je to líčeno v nejtemnějších barvách. Neexistuje žití vedle sebe, nýbrž obraz světa "buď, a nebo".

Úsvit také nezdůrazňuje práva menšin. Naopak si vybírá menšiny typu Romů, aby vůči nim podporoval vztek lidí. Jsou to tak typické rysy Úsvitu, až si nynější místopředseda Marek Černoch stěžoval, že strana je chápána více jako protiromská a protiimigrantská, a ne jako strana mající za hlavní cíl zavádění přímé demokracie... Ale pokud je vůlí lidu zavádět tato populistická opatření (populus znamená "lid"), pak to do sebe dobře zapadá.

Samozřejmě se dá namítnut, že nelze takto povrchově ztotožňovat mentalitu lidí před tisícem let se dneškem. Další věc je ale mechanismus hlasování. Kolektivní hlasování zná odpověď "ano nebo ne". Neumí pracovat s kompromisy, hledat je.

S kompromisy naopak pracuje demokracie zastupitelská. Volení zastupitelé hledají schůdné cesty, které uspokojí alespoň většinu lidí. Zvenčí to může vypadat tak, že "nic nedělají a jen se hádají". Ráznost je tu rozmělněna do diskusí.

ÚSKALÍ PŘÍMÉ DEMOKRACIE

Příkladem všelidového referenda může být hlasování o novém prezidentovi. Padne několik návrhů, ze kterých zůstanou dva. Tábory obou kandidátů se pustí do přehánění, jak se ti druzí už museli úplně zbláznit a v případě prohry navrhují svoji dobrovolnou emigraci. Zase je tu mentalita jednotného světa, kam druhý kandidát nepatří, resp. já nepatřím do světa jeho.

Přímá demokracie skýtá řadu úskalí - jako jakýkoli jiný druh vlády. Proto následující výčet neberme jako zavrhnutí přímé demokracie, ale jako námět k diskusi, než budou prvky přímé demokracie zaváděny.

Vedle přímé demokracie fungují další demokratické proudy, které by do ní bylo vhodné zapracovat. V demokracii se dbá na práva menšin. A je tak trochu symbolické, že poslední evropskou zemí, která zavedla volební právo žen (až r. 1974), bylo Švýcarsko, jinak vzor moderní přímé demokracie. Jedna věc je připustit menšiny do rozhodování, další věc je zajistit jim rovné postavení. Přímá demokracie má naopak tendenci bránit zájmy většiny, bez zdlouhavých jednání a kompromisů.

V parlamentní demokracii sedí v parlamentu zástupci dejme tomu pěti šesti stran, kteří mohou neustále vyjadřovat zájmy svých voličů. V přímé prezidentské volbě v prvním kolem projdou dva kandidáti, zatímco ostatní už nemají žádnou šanci prosazovat něčí zájmy. A totéž pak platí pro poraženého z druhého kola. Přímá prezidentská volba měla přinést více demokracie. Výsledkem byl náběh k prezidentskému systému namísto parlamentního a hořká pachuť rozdělené společnosti.

Jak se postavit k poraženému, aby nezůstal stranou nebo nezvedl odpor - to je další věc, kterou přímá demokracie musí dořešit. Neschopnost kompromisu a vzájemné boje vedly na Islandu ke konci demokracie a nabídnutí vlády monarchovi. Pokud si dovolíme jednu analogii k dnešku - existují hlasy, že je třeba nahradit rozhádané politiky vládou tvrdé ruky. Pokud by se začali hádat lidé ještě tvrději než politici, třeba jak se umí urážet na internetových diskusích, volání po vládě tvrdé ruky by ještě zesílilo...

Archaické společnosti řešily problém opozice nebo odporu tím, že nutily všechny zúčastněné ztotožnit se s většinovým názorem. V případě jednoho slovanského kmene je zachováno, že opozičníci byli nuceni ke změně názoru mrskáním metlami, a když to nepomohlo, tak zabavením majetku. Tato jednota je některými historiky nazývána "archaická totalita".

A skutečně, existují některé styčné body s moderní totalitou. Bolševická strana za Lenina provozovala tzv. demokratický centralismus. To probíhá demokratická diskuse, probírají se všechny návrhy a dojde k hlasování. Výsledek pak musí v praxi hájit i ti, kteří hlasovali proti. Ortodoxní trockisté tak konají dodnes. Bolševická strana pod Stalinem pak zavedla jednotné hlasování bez nějaké relevantní diskuse.

Přímá demokracie může znamenat vrchol demokracie vůbec. Všichni mají právo rozhodovat o všem. Na druhou stranu pokud většina bude jednat pouze svém zájmu, pokud bude působit proti menšinám i opozici, blíží se paradoxně přímá demokracie k totalitě, k prosazování jednoho postoje, ať už je jakýkoli.

***

Rámeček ?
Většina Evropy stojí na právu římském. Jeho vklad demokracii vynikne v kontrastu vůči jednomu znaku práva germánského. V germánském, barbarském právu měl vládce ve vlastnictví celou zemi; i pojem vlast pochází ze staročeského vlásti - vlastnit. Soukromý majetek půdy byl teoreticky pouze propůjčen a vyžadoval osobní závazek vládci - lenní systém je ukázkovým příkladem.

V římském právu vládce státní majetek pouze spravuje, v osobním životě musí vystačit s majetkem osobním. A co víc, pokud občan poskytne něco vládci, a ten jako protihodnotu nabídne státní majetek nebo státní výhodu, je to hodnoceno jako korupce... Čím dále na východ, mimo plné zavedení římského práva, tím větší je osobní propojení vládce a státu.

Úplatek vládci, aby poskytl státní zakázku, to je klasická korupce. Kontroverzní činy jsou i takové, kdy jsou státní prostory pražského Hradu poskytnuty lidem za jejich politickou podporu prezidentovi. V jiném případě bylo policií hodnoceno jako úplatek, když poslanci za domluvené hlasování dostanou posty v polostátních firmách. Taková kauza pomohla k pádu Nečasovy vlády, aniž by však bylo soudně nebo zákonně dořešeno, zda má o úplatek skutečně jít.

To Švýcarsko bych ještě trochu ověřila: http://www.rozhlas.cz/brno/upozornujeme ... ku--969191

Jinak se mi to líbí, možná bych ještě zdůraznila otázku odpovědnosti za rozhodnutí - v přímé demokracii de facto není, v nepřímé by měla platit v podstatě v obdobné formě jako např. u statutárních orgánů právnických osob a podobně. Je zde také otázka pružnosti rozhodování.

_________________
Loyaulté me lie.

Je tam toho víc k zamyšlení .. asi není náhoda , že ti "opozičníci" vyhnaní, odejití či dobrovolně odešlí většinou byli jakousi elitou (ted´nemám na mysli vyhnanecké kolonie) která vytvořila např. Spojené státy, či exilové vlády apod.

Rozdělení společnosti nezpůsobila přímá volba prezidenta a dva totálně rozdílní kandidáti - to právě rozdělená společnost vytvořila kandidátku, která nemohla jinak dopadnout .. mimo jiné je to svým způsobem i ukázka nezdravosti společnosti, která nedokáže vygenerovat kandidáty přijatelné pro onu demokratickou většinu - svým způsobem bylo první kolo prezidentských voleb jakýmsi průřezem panoptikem, kterým naše společnost tehdy byla - přesto stále víceméně demokratická.

Není to jen římské právo na čem stojí Evropa - tím dalším sloupem je křestanství jako morální imperativ, a to i pro ateisty - pokud je lidský jedinec normální pak ví, že krást, lhát, zabíjet , křivě obvinit se prostě nemá, má to za ta staletí vštípeno jako něco špatného.

_________________
Biau seigneur, je vous prie chiérement et par la foi que vous me devés, que vous me menés si avant en bataille que je puisse férir un coup d´espée.

Děkuju moc,

Tak jsem si blbě pamatoval letopočet.. V textu jsem psal, jak je symbolické, že zrovna ve Švýcarsku, vzoru přímé demokracie, došlo jako v poslední evropské zemi k povolení volebního práva žen.. A z odkazu vyplývá, že to není vůbec symbolické, ale naopak symptomatické, protože muži prostě nechtěli ženám volební právo takhle dlouho dát


To jsme se už bavili, když chce Okamura hmotnou odpovědnost politiků za špatná rozhodnutí, tak kdo bude platit špatná rozhodnutí občanů v referendech Ale je to rozvíjení problému, kam se nevejdu kvůli limitům velikosti textu, a je to už problém čistě politologický. on by si samostatný článek zasloužil Úsvit, moc i to Švýcarsko apod., akorát nejsem politologem, nechci se do toho moc pouštět..
Čím můžu nějak přispět, to je promítnutí historie do dneška. To je moje veliké téma ohledně smyslu dějin a tenhle průnik dělá málokdo (novináři většinou historii nedělají do hloubky, historici většinou zůstávají zahrabaní v historii bez velkého vztahu ke dnešku), tak se toho budu držet.


To právo je rámec pro chování, křesťanství pak může být náplní života nebo chování.. Ty demokratické formy nestojí jen na římském právu, stojí i na tom anglosaském (co není zakázáno, je povoleno).

Co jsem se soustředil na vývoj demokracie v historii, tak v antice fungovalo rovnoprávné rozhodování mezi vlastníky hospodářství, zatímco směrem dolů fungovala autorita, kde vlastník rozhodoval bez porady s ostatními členy rodiny nebo služebníky.. To jsem napsal článek o Babišovi a populismu, který je spíš o tom, jak demokracie vypadat nemusí, protože ty formy se časem vyvinuly dál.

Tenhle článek o přímé demokracii je o něčem k diskusi, nezavrhuji ji, naopak, ale zavádění bych viděl postupné, odzdola (ne odshora s přímo prezidentskou volbou), s experimenty a zhodnocováním.. Jakkoli jsem naskrz liberálem, tak tady zastávám konzervativní postup

A další zdroj demokracie, který budu zpracovávat, to jsou středověká města. A moderní republika je z mého pohledu zvětšeninou města, kde jsou konšelé nově poslanci a starosta nově prezidentem.. To už není ani k diskusi, jako spíš k vědomému uchopení toho, v čem žijeme a jak v tom fungovat co nejlíp..


Jo

Výborná diskuse Mitrofanova a Šlerky o ruský propagandě, které se dostává k tomu, o čem jste psali - rozdělený naší společnosti: https://youtu.be/MGyVVVD16tQ

_________________
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.

Skvělý Šonka: http://www.novinky.cz/komentare/392118- ... sonka.html

_________________
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.

Výborný, jen se obávám, že tradiční čtenář Novinek si tohle, stejně jako Mitrofanovovy komenty, nepřečte.

_________________
Loyaulté me lie.

Glosa -

Radikální muslimský duchovní Sami abú Jusúf v Kolíně nad Rýnem měl bagatelizovat silvestrovská napadení tamějších žen - http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa ... -imam.html. Zopakoval neoriginální ideu, jak si ženy mohou za napadení samy: "Události na Silvestra byly způsobeny vlastními chybami dívek, protože byly z půlky nahé a používaly parfémy. Není překvapivé, že je muži chtěli napadnout." Dodejme, že tyto ženy, "z půlky nahé" při studené zimní noci, musely útočníky rozvášnit tak, aby je ještě okradli o mobily...

No, za bolševika chlapi v hospodě fackovali máničky za to, že nosí delší vlasy. Mohly si za to máničky samy? Musely vědět, že ty vlasy někoho budou provokovat...

Pokud bude na Václaváku demonstrace proti imigrantům a já půjdu okolo v triku, na kterém bude dejme tomu fotografie Václava Havla, budu asi napaden. Bude to moje vina? A napadení "trest"?

Pokud se projdu po Václaváku nebo jiném ráji kapsářů a budu mít peněženku bez dozoru, napůl povytaženou v zadní kapse kalhot, jsem pak na vině za její krádež? A podle jakého práva?

Pokud mi bude někdo tvrdit cosi o ženské vině za znásilnění, můžu ho proplesknout? Musí ho přece napadnout, že jeho teze bude někoho provokovat...

Žena nemůže za znásilnění. Není to žádná "nádoba hříchu", která svádí muže svým tělem (a proto je třeba její tělo zahalit). Naopak, pokud se muž při spatření kousku ženského těla oddá chtíči a ubližování, je nasnadě, kdo tu je "posedlý hříchem".
Oběť obecně nemůže za to, že se stala obětí. Chodit po Václaváku s nehlídanou peněženkou je řekněme moje hloupost, ale nejsem vinen za to, když toho zloděj zneužije. Nikde není stanoveno, že se krást musí. Naopak bych chtěl žít ve společnosti, kde i při ztrátě peněženky vinou mojí neopatrnosti dojde k tomu, že ji kolemjdoucí zvednou z chodníku a bez úhony vrátí...

V případě kolínských událostí je to podobné. I kdyby byly ženy odhalovaly těla, nikde není dané, že znásilňovat je normální - a kolínský imám měl dobrou příležitost odsoudit mimo obětí hlavně zločin a zločince. Jaké jsou normální vzorce chování k ženám, to ukázali muži, kteří se kolínských obětí na místě zastali.

Žijeme ve státě, kde si každý může myslet, dělat, nosit co chce - dlouhé "máničkovské" nebo nabarvené vlasy, extravagantní oblečení, sporé oblečení. Říká se tomu svobodná společnost a nenechme si ji vzít žádnými fanatiky, moralisty, nesnášenlivci nebo kriminálníky.

Moc pěkně napsané.

Ona spousta lidí si plete demokracii s anarchií. Moje svoboda totiž končí tam, kde začíná svoboda druhého člověka a to si převážná většina lidí (uprchlíky nevyjímaje) vůbec neuvědomuje. A když uvědomuje, tak se tím neřídí.

_________________
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)

Chtěl bych vás pozvat na sobotní demonstraci, tedy 6.2. a zároveň poprosit, abyste vzali s sebou vhodné prapory, hodili by se zejména historické prapory templářů, johanitů, německých rytířů nebo lazariánů, prostě církevních řádů které zasvětili své životy boji proti muslimům a ochraně Evropy před nimi.
https://www.youtube.com/embed/EqxUuGDjkKc

Skutečně doufám, že to nikdo neudělá...

I když chápu, co tím má autor na mysli, v životě bych nechtěl tahat do svého koníčka politiku. Ale pokud má někdo politiku jako koníčka pak to chápu.

Musím říct, že naše fórum se vždycky snažilo být apolitické a pokec o politice se vedl/vede jen v tématu Pokec o politice. Takže si vůbec nejsem jistá, jestli tato akce vůbec patří mezi tipy na kulturní akce zde na fóru (kde je ta kultura, mimochodem?).

A neodpustím si jedno rýpnutí - jak chránily tyto řády Evropu před muslimy? Tím, že lidé vedeni různými pohnutkami vyrazili do Svaté země nějaké muslimy pobít?

_________________
Loyaulté me lie.

http://www.petice24.com/vyjadeni_podpor ... _republiky asi takhle.

_________________
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.

Řešíte hlouposti, u nás žádní muslimové nejsou a nebudou. A jestli tu bude tisíc imigrantů zavřených ve vězení, tak to neí problém - za první republiky tu byly desetitísíce Rusů, potom desetitisíce Řeků, dnes tu máme Slováky a Ukrajince a nikdo z nich výrazné problémy nedělá - přesto, že jsou ekonomičtí imigranti.

Pokud se bojíte o svoji kulturu - ta tu je staletí a nikomu se jí nepodařilo rozvrátit. Nevěřím, že by se to povedlo chudákům, kteří mají asi jen ten ajfoun.

Celá tahle šaráda Islám v ČR nechceme má jediný účel odvracet pozornost od skutečných problémů. I když klesá nezaměstnanost, platy sou mizerné (takže rostou zisky majitelů), ovládání politiky, justice podnikateli nebo přímo mafií, prorůstání ruské totalitní propagandy společností, životní prostředí je na mnoha místech v katastrofálním stavu.

Všechny tyhle problémy nemají jednoduché řešení, je potřeba je řešit dlouhodobě a vyžadují poměrně velký konflikt (a mohou skončit nepěkně). Protestovat proti muslimům, co tu nejsou ne.

_________________
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.

Naprosto souhlasím s Ježkem.

_________________
Loyaulté me lie.

Já ne zcela . Ježek řekl : "Řešíte hlouposti, u nás žádní muslimové nejsou a nebudou. A jestli tu bude tisíc imigrantů zavřených ve vězení, tak to neí problém - za první republiky tu byly desetitísíce Rusů, potom desetitisíce Řeků, dnes tu máme Slováky a Ukrajince a nikdo z nich výrazné problémy nedělá - přesto, že jsou ekonomičtí imigranti."
Tak zde bych si dovolila nesouhlasit .. u těch Slováků - dneska jsem někde na netu četla hlášku - vtipnou I hororovou zároveń:
Rusové nás dostali až tankama v 68, Slovákům na to stačili 2 lidi - Babiš a Krnáčová.

Já už jen s vytřeštěnýma očima sleduju ten pekelnej sešup - na vládě odhlasovaný "centrální zdravotní" registr nás všech , ted´pro změnu centrální registr bankovních účtů včetně přehledu pohybu na nich , EET opět s přehledem .. ,my a Poláci jako jediní v Evropě prolamujeme težební limity ..

S druhou částí Ježkova příspěvku souhlasím.. je to opravdu takové to vrtěti psem .. zatímco nám zase nasazujou ohlávku ..

_________________
Biau seigneur, je vous prie chiérement et par la foi que vous me devés, que vous me menés si avant en bataille que je puisse férir un coup d´espée.

Rok 1968 a Palach (protože ho ještě dost lidí zažila) se přeceňuje.
Komunismus se ideologicky zdiskreditoval Maďarskem 56 a Berlínskou zdí v 61.
V 68 jsme si jen my zkusili, že to nejde.

_________________
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.